Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре -помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Магери А.А. на решение Абаканского городского суда от 7 февраля 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Панкова П.П. к Магере А.А., Магере О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Головченко М.В., представителей ответчика Магери А.А. - Акайкиной Н.В., представителя ответчика Магери О.А. - Сузгаева М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панков П.П. обратился в суд с иском к Магере А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 14 апреля 2000 г. между ним и Магерей О.А. был заключен брак, который фактически прекращен в декабре 2017 г. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество: здание кислородной станции, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок для ее размещения, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Магерей А.А. и Магеря О.А., который позднее решением Абаканского городского суда от 27 марта 2018 г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Магери О.А. на вышеуказанные объекты недвижимости и восстановления в правах Магерю А.А. на спорное имущество. Ссылаясь на то, что здание кислородной станции и земельный участок для её размещения приобретались Магерей О.А. в период брака с Панковым П.П. на совместно нажитые денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые остались у ответчика, тогда как право собственности Магери А.А. на спорные объекты недвижимости было восстановлено решением суда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Магеря О.А.
Истец Панков П.П., ответчики Магеря А.А., Магеря О.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Магери А.А. - Иванов В.С., представитель ответчика Магери О.А. - Сузгаев М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что требования истца являются незаконными, поскольку заявлены о взыскании несуществующего права.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Панкова П.П. удовлетворил, взыскал с Магери А.А. в пользу Панкова П.П. денежные средства в размере 2 500 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 700 руб.
В удовлетворении исковых требований к Магере О.А. отказано.
С решением суда не согласен ответчик Магеря А.А., который в апелляционной жалобе указывает, что суд, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела решения суда от 27 марта 2018 г., которым договор купли-продажи от 20 ноября 2017 г. спорных объектов недвижимости признан недействительным, не учел, что указанным решением не проверялись и не устанавливались: обстоятельства фактической передачи и получения денежных средств по указанному договору купли-продажи; доказательства, подтверждающие получение денежных средств по договору купли-продажи; доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости; более того, не применялись последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств или их передачи, а также отмечает, что Панков П.П. не являлся стороной по делу N 2-1851/2018. Анализируя нормы материального права о недействительности сделки, автор жалобы считает, что обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной является неверным способом защиты своих прав, поскольку следовало обращаться с требованием о применении двусторонней реституции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Магери А.А. - Акайкина Н.В., представитель ответчика Магери О.А. - Сузгаев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Головченко М.В. выразил согласие с решением суда.
Истец, ответчики на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Магери А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Панков П.П. и ответчик Магеря О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.
20 ноября 2017 г. между Магеря А.А. и Магеря О.А. заключен договор купли-продажи, по которому продавец Магеря А.А. продал покупателю Магере О.А. здание кислородной станции, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район промышленной базы, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения здания кислородной станции, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании решения Абаканского городского суда от 27 марта 2018 г. по иску Магери Т.А. о признании сделки недействительно и применении последствий недействительности сделки по основанию отсутствия согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости вышеуказанный договор купли-продажи от 20 ноября 2017 г. признан недействительным. Судом также применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Магери О.А. на здание кислородной станции и земельный участок и восстановления права собственности на данные объекты недвижимости за Магерей А.А.
Решением Абаканского городского суда от 3 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении требований Панкова П.П. о разделе здания кислородной станции и земельного участка.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что денежные средства в размере 5 000 000 руб., переданные Магере А.А. по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 г. являлись совместно нажитыми в период брака Панкова П.П. и Магери О.А., в связи с чем, полагал, что 1/2 часть должна быть взыскана в его пользу, поскольку у Магери А.А. остались денежные средства, вырученные от продажи указанного выше имущества, а решением суда право собственности на это имущество у Магери А.А. восстановлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из буквального значения слов и выражений пункта 3 договора купли-продажи от 20 ноября 2017 г., предусматривающего, что расчеты по договору произведены между сторонами в день его подписания, пришел к обоснованному выводу о доказанности получения Магерей А.А. от Магери О.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи денежных средств по недействительной сделки от Магери А.А. к Магери О.А., с учетом положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика Магери А.А. денежных средств в размере 2 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил рассмотреть заявленные требования по существу.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло в том числе и за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит доказанным факт передачи Магерей О.А. Магери А.А. денежных средств во исполнение заключенного договора купли-продажи от 20 ноября 2017 г. по основаниям, которые подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении дела по иску о признании договора купли-продажи от 20 ноября 2017 г., сторонами о безденежности указанной сделки либо ее мнимости, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе истцом способа защиты своих прав также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку к числу охранительных правоотношений относится и обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, применение которого связано с защитой гражданского права.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предусмотренные приведенной нормой правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 7 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Магери Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
