Определение Кировского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-1307/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1307/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Шубиной А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 апреля 2020 года дело по частной жалобе Нурсия ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2020 года, которым постановлено:
заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1782/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Нарсия ФИО10 о взыскании задолженности, а именно: о взыскании с Нарсия ФИО11 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от <дата> в сумме 586616,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15066,17 руб.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.04.2016, вступившим в законную силу 07.06.2016, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Нарсия И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата>.
На основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1782/2016 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС".
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от 18.04.2016 о взыскании задолженности с Нарсия И.Н. в связи с тем, что 19.10.2017 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения по гражданскому делу N 2-1782/2016, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако исполнительный лист в отношении должника ООО "ЭОС" от ПАО "Сбербанк России" получен не был, о местонахождении исполнительного документа заявителю неизвестно.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 28.01.2020.
С данным определением не согласен Нарсия И.Н., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указывает, что задолженность по исполнительному документу перед ПАО "Сбербанк России" составляла 601683,04 руб. В ходе исполнительного производства с его счета 09.11.2016 списана сумма в размере 7700,35 руб. Таким образом, долг составляет 593982,69 руб. Считает, что выдача дубликата исполнительного листа ООО "ЭОС" на сумму задолженности в размере 601683,04 руб. незаконна, нарушает его законные права и интересы.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В то же время часть 3 статьи 22 этого же закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что 18.04.2016 Первомайским районным судом г. Кирова постановлено заочное решение, которым с Нарсия И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от <дата> в сумме 586616,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15066,17 руб. Решение вступило в законную силу 07.06.2016 (л.д. 46-48).
28.07.2016 исполнительный лист серии ФС N N получен представителем взыскателем (л.д. 62).
24.10.2016 ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Нарсия И.Н., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 601683,04 руб. (л.д. 75).
Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2019 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЭОС" по указанному заочному решению в связи с заключением между ПАО Сбербанк и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) NN от <дата> (л.д. 80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 19.10.2017 исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N N от <дата> в отношении должника Нарсия И.Н., окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ направлен взыскателю ПАО "Сбербанк России".
В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 7700,35 руб.
Удовлетворяя заявление взыскателя ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, у взыскателя исполнительного листа не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права и норм процессуального права.
При наличии сведений о том, что исполнительный лист ФС N от <дата>, выданный в отношении Нарсия И.Н., возвращен ПАО "Сбербанк России" на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства ввиду вышеуказанных причин, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию прервался и в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежал исчислению с 19.10.2017 без учета прошедшего до перерыва срока, то есть, пропущен не был.
При этом заявителем представлены сведения о том, что ПАО "Сбербанк России" уведомил ООО "ЭОС" об отсутствии оригинала исполнительного документа в рамках договора цессии N N от <дата> в отношении должника Нарсия И.Н. по заключенному последним с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N N (л.д. 100-102).
Согласно акту об отсутствии исполнительного документа от <дата>, по итогам служебной проверки было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в архивах ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-1782/2016 о взыскании с Нарсия И.Н. задолженности по кредитному договору N N от <дата> (л.д. 103).
Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа, что было учтено судом первой инстанции.
Вопросы частичного погашения долга, на что ссылается заявитель жалобы, подлежат разрешению в случае предъявления исполнительного листа к взысканию судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем, выдача дубликата исполнительного документа на основании вступившего в законную силу решения суда прав должника не нарушает.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка