Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мясниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Мясниковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мясниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мясниковой О. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 22.11.2016 по состоянию на 10.10.2019 в общем размере 1117762 руб. 97 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 886165 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 36972 руб. 39 коп. проценты по просроченной ссуде в размере 69792 руб. 96 коп.; неустойка по ссудному договору в размере 37388 руб. 17 коп.; неустойка на просроченную ссуду в размере 87444 руб. 16 коп.
Взыскать с Мясниковой О. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 15.9% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 886165 ру4б. 29 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 11.10.2019 по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Мясниковой О. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 886165 руб. 29 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 11.10.2019 по день фактического погашения задолженности.
Для удовлетворения требований ПАО обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мясниковой О. В. -
транспортное средство.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Мясниковой О. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18846 руб. 65 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мясниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.11.2016 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1318655.22 рублей под 15.9% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля SOR SP 71A. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банком в адрес Мясниковой О.В. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 964665.07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18846.65 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 15.9% годовых с 18.04.2019 года по день фактического исполнения решения; неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SOR SP 71A, год выпуска 2003, VIN N.
В последующем Банк уточнил исковые требования в части взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10 октября 2019 года в размере 1117762.97 рублей, в том числе: просроченная ссуда 886165.29 рублей, просроченные проценты 36972.39 рублей, проценты по просроченной ссуде 69792.96 рублей, неустойка по ссудному договору 37388.17 рублей, неустойка на просроченную ссуду 87444.16 рублей.
В судебном заседании представитель Банка - Багаутдинова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мясникова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, также незаконно взыскана сумма неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части неустойки и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 22 ноября 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Мясниковой О.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил Мясниковой О.В. кредит в сумме 1318655.22 рублей на оплату стоимости транспортного средства сроком на 60 месяцев (1826 дней) по 22 ноября 2021 года (пункты 1, 2, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15.9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно 22 числа в размере платежа 31991.86 рублей, последний платеж 31991.65 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства SOR SP 71A, год выпуска 2003, VIN N, паспорт транспортного средства серия N (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС согласно договору купли-продажи транспортного средства (пункт 8.5 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).
Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - 5%, за каждый последующий месяц на 2% (пункт 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).
22 ноября 2016 года ООО "Аллеал" и Мясникова О.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства SOR SP 71A, год выпуска 2003, VIN N, паспорт транспортного средства серия N, стоимостью 1100000 рублей, по условиям которого Мясникова приобрела вышеуказанное транспортное средство, право собственности на которое перешло к покупателю в момент передачи транспортного средства.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Мясниковой О.В. сумму кредита в размере 1318655.22 рублей, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.8).
Мясникова О.В. договорные обязательства не исполняла, допуская просрочку платежей.
08 марта 2019 года ПАО "Совкомбанк" направило Мясниковой О.В. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Мясникова О.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Мясникова О.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном Банком размере.
Так как должник не исполняла обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В части взыскания неустойки коллегия считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Материалы дела указывают на то, что по условиям заключенного сторонами договора (пункт 12 Индивидуальных условий, пункт 6.1 Общих условий) неустойка подлежит начислению за нарушение срока возврата кредита (части кредита).
Из расчета задолженности по неустойке (л.д. 7) усматривается, что за период с 26 февраля 2018 года по 16 апреля 2019 года и с 26 февраля 2018 года 17 апреля 2019 года Банк начислил неустойку соответственно по ссудному договору (на основной долг) в размере 37388.17 рублей и договору просроченной ссуды (на просроченный основной долг) в размере 2287.22 рублей (в последующем размер исковых требований в этой части увеличен до 87444.16 рублей).
При этом требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Банк не предъявил.
В части начисления неустойки на просроченный основной долг с доводами Банка и выводами суда коллегия соглашается, начисление неустойки на сумму основного долга, уплата которой просрочена, соответствует закону и условиям договора.
В то же время в части неустойки, начисленной по ссудному договору, этого сказать нельзя.
Согласно расчету, Банк начислил неустойку по ссудному договору за вышеуказанный период исходя из всей суммы кредита - как просроченной (за неуплату которой неустойка начислена отдельно), так и подлежащей взысканию досрочно, в то время как требование о досрочном исполнении обязательства в этот период кредитор должнику не предъявил и вся стоимость кредита не могла считаться задолженностью, просроченной в уплате.
После предъявления требования о досрочном возврате кредита и истечения срока для его исполнения Банк начислил неустойку за неуплату всей суммы кредита (с 17 апреля 2019 года за один день), которая с этого момента действительно стала просроченной, неустойка в этой части включена в расчет неустойки, начисленной на просроченную ссуду.
В то время как нарушения денежного обязательства по уплате всей стоимости кредита в период с 26 февраля 2016 года по 16 апреля 2019 года ответчица не допустила.
Указанное исключает привлечение должника к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение, которое он не совершил.
Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме 37388.17 рублей удовлетворению не подлежали, решение суда об обратном не может быть признано законным и обоснованным, вышеприведенная сумма неустойки подлежит исключению из числа взысканных сумм.
Помимо этого из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчицы неустойку, начисленную исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции не нашел.
Между тем по мнению коллегии, судом недостаточно учтены все обстоятельства дела в этой части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, обеспечение исполнения обязательства залогом имущества, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.
При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Банк предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из ставки 20% годовых.
Коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза, то есть, до 10% годовых.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому решение суда в части взыскания неустойки, начисленной на просроченный основной долг, подлежит изменению, неустойка-снижению до 43722.08 рублей.
Неустойка, подлежащая взысканию по день исполнения денежного обязательства, также подлежит начислению по ставке 10% годовых.
Доводы жалобы в вышеприведенной части коллегия находит заслуживающими внимания.
Изменение общей суммы, подлежащей взысканию (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), влечет за собой и перераспределение судебных расходов.
В настоящем деле при обращении в суд с иском Банк уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы), в размере 12846.65 рублей, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога - в размере 6000 рублей.
Требования Банка, подлежащие оценке и оплаченные государственной пошлиной в сумме 12846.65 рублей, удовлетворены в размере 96.1% от заявленных.
Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 96.1% от понесенных в этой части, то есть, в сумме 12345.53 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18345.53 рублей (6000 +12345.53).
Решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а остальные доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Не соглашаясь с решением, апеллянт ссылается на незаконность взыскания неустойки по день исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.
Ни закон, ни договор таких исключений не устанавливают.
Таким образом, вывод суда о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности является правильным, а довод жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается - ошибочным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, во избежание неясностей при исполнении решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 5 резолютивной части решения указанием на то, что для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" обращено взыскание на транспортное средство - SOR SP 71A, год выпуска 2003, VIN N, паспорт транспортного средства серия N, начальная продажная цена которого подлежит установлению в процессе исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мясниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Мясниковой О. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 22.11.2016 по состоянию на 10.10.2019 года, составляющую сумму основного долга в размере 886165 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 36972 рублей 39 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 69792 рубля 96 копеек, неустойку, начисленную на просроченную ссуду, в размере 43722 рубля 08 копеек.
Взыскивать с Мясниковой О. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 886165 рублей 29 копеек, с учетом его уменьшения при частичном погашении, исходя из ставки 15.9% годовых, начиная с 11 октября 2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Взыскивать с Мясниковой О. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, начисляемую на остаток задолженности по кредиту в размере 886165 рублей 29 копеек с учетом его уменьшения при частичном погашении, по ставке 10% годовых, начиная с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Для удовлетворения этих требований ПАО "Совкомбанк" обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мясниковой О. В. - транспортное средство SOR SP 71A, год выпуска 2003, VIN N, паспорт транспортного средства серия N.
Определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в процессе исполнительного производства.
Взыскать с Мясниковой О. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18345 рублей 63 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка