Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Связь+" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Отхмана Мохамеда А. Ф. к ООО "Связь+" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Отхман М.А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просил установить факт наличия трудовых отношений с ООО "Связь+" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его работе в данный период в должности инженера сервисного центра, взыскать с ООО "Связь+" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48 440 руб., взыскать с ООО "Связь+" компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2019 г. в размере 1 001,10 руб., взыскать с ООО "Связь+" компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..
В обоснование иска указал, что в период с *** по ДД.ММ.ГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности инженера по ремонту электроники в обществе. В первый рабочий день руководитель организации Агафонов В.Г. объявил о приеме на работу и указал ем рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим его рабочего времени был с 09:00 час. до 19:00 час., заработная плата сдельная в размере 96 880 руб.. В период осуществления трудовой деятельности он осуществлял ремонт ноутбуков, айфонов, телевизоров, утюга, усилителей звука. При устройстве на работу ответчик заверил его в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды. В период с 26.04.2019г. по 06.05.2019г. он был болен и не мог работать. ДД.ММ.ГГ он вышел на работу после болезни, однако представитель ответчика сообщил, что принял другого сотрудника и в его услугах не нуждается, оформлять трудовые отношения и вносить запись в трудовую книжку не собирается.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Отхмана М.А.Ф. удовлетворены частично и постановлено
Установить факт трудовых отношений между Отхманом Мохамедом А. Ф. и ООО "Связь+" в должности инженера сервисного центра в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Возложить на ООО "Связь+" обязанность внести запись в трудовую книжку Отхмана Мохамеда А. Ф. о его периоде работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности инженера сервисного центра.
Взыскать в пользу Отхмана Мохамеда А. Ф. с ООО "Связь+" задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в размере 14 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 300,85 руб., а всего 21 250,85 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Отхману Мохамеду А. Ф. отказать.
Взыскать с ООО "Связь+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Связь+" просит отменить решение суда и удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, на несогласие с выводом суда о наличии доказательств подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком. Общество зарегистрировано по адресу г.<адрес> Ленина 147, а истец указывал, что работал по адресу <адрес>. Кроме того, общество не занимается таким видом деятельности как ремонт электротехнических приборов. Допрошенные в суде свидетели давали противоречивые показания.
Как утверждал истец, его на работу принимал Агафонов В.Г., который в трудовых отношениях с обществом не состоит. Он являлся работником ИП Рудас Н.И. и не наделен полномочиями по приему на работу. Также сам истец в ходе проводимой проверки полицией по его заявлению сообщал, что работал в ООО "Мобилэнд".
Полагает, что денежные переводы со счета Лысенко Ю.А. на счет истца, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ним. Неправомерен вывод суда о том, что перечисленные денежные средства являются заработной платой истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие признаков трудовых отношений.
В возражениях истец полагал, что решение суда является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Связь+" Петрык С.А. настаивала на доводах жалобы, истец Отхман М.А.Ф. возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно данных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Отхман М.А.Ф. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период времени: выполнение истцом работы по обусловленной функции, возмездный характер и прочее.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основная деятельность ООО "Связь+" - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество занимается также и другими дополнительными видами деятельности. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Лысенко Ю. А.. Месте нахождения ответчика согласно данной выписки <адрес>.
Вместе с тем из представленных документов, а также пояснений истца и свидетелей фактически место осуществления его деятельности находилось по <адрес>.
Регистрация ответчика и его нахождение по адресу <адрес>, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и по иным адресам в <адрес>, в том числе и по адресу указанному истцом.
Отсутствие в выписке ЕГРЮЛ сведений о том, что ответчик занимается ремонтом электротехнических приборов и бытовой техники, не может свидетельствовать о запрете на занятие её и неосуществление фактически данной деятельности ответчиком с целью извлечения прибыли.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что истец не допускался представителем работодателя к работе, в трудовых отношениях с обществом не состоял.
Вместе с тем из пояснений истца следует, что он, начиная с ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности инженера по ремонту сервисного цента, осуществлял ремонт различной электронной техники, работал ежедневно с 9-00 ч. до 18-00 ч., также при загруженности приходилось работать в выходные дни.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Пустовалова А.Ф., Отхман О.В., Карбышева Д.Г. подтвердивших, что характер работы истца являлся трудовым, поскольку он подчинялся трудовому распорядку, работал в должности инженера сервисного центра, ему выплачивалась заработная плата.
То обстоятельство, что свидетель Пустовалов А.Ф. работал у ИП Рудас И.И. не опровергает, выводы суда о наличии трудовых отношений с ответчиком.
При этом, свидетели Пустовалов А.Ф. и Карбышев Д.Г. указали, что работали вместе с истцом под торговой маркой ООО "Мобилэнд". Пустовалов А.Ф. работал у индивидуального предпринимателя Рудас, а Карбышев Д.Г. в ООО "Связь+". Заработную плату на карту Карбышеву Д.Г. перечислял на карту директор - Лысенко Ю.А.. Истец работал с ДД.ММ.ГГ по конец апреля 2019 года.
Обстоятельство допуска истца к исполнению трудовых отношений, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Истец Отхман М.А.Ф. фактически был допущен к выполнению работы ответчиком. То, что в этом участвовал Агафонов В.Г. работник ИП Рудас И.И., не может являться основанием для отмены решения суда.
В ходе осуществления трудовой деятельности истец получал от директора ООО "Связь+" Лысенко Ю.А. заработную плату, которая перечислялась ему на банковскую карту, аналогично допрошенному судом свидетелю Карбышеву Д.Г., что следует из сведений предоставленных банком.
Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных правоотношений (например гражданско-правовых) между Отхман М.А.Ф. и Лысенко Ю.А. которые бы указывали о необходимости ежемесячно в период осуществления истца трудовой деятельности производить денежные перечисления.
При этом, ни ИП Рудас И.И., ни ООО "Мобилэнд" таких перечислений и выплат истцу не производили, доказательств этому суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец был допущен к работе директором ООО "Связь+", а поступаемые на банковскую карту Отхман М.А.Ф. денежные средства являлись заработной платой истца.
Доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, допустимых доказательств указывающих на иной характер перечисляемых истцу денежных средств материалы дела не содержат.
Указание истца в объяснениях в полицию, а также первоначальных исковых требованиях на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Мобиленд", не может быть принято во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела именно из-за действий ответчика не оформившего надлежащим образом трудовые отношения истец был введен в заблуждение каким именно работодателем он был принят на работу.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Доводов указывающих на несогласие с выводами суда в остальной части, в том числе периоде трудовой деятельности истца, размере взысканной заработной платы, процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Связь+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Степанов А.А. Дело *** (***)
22RS0***-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Связь+" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Отхмана Мохамеда А. Ф. к ООО "Связь+" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Связь+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
