Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1307/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу Шлома (Гречко) О.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Шлома (Гречко) О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 01.11.2018 между ПАО Банком ВТБ и Шлома О.Ю. заключен кредитный договор N (****), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 458 817,36 рублей на срок по 01.11.2028 с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно графика обязанность по погашению кредитных обязательств предусмотрена ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочного погашения всей суммы оставшегося долга, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Поскольку требование о досрочном погашении задолженности не было удовлетворено заемщиком, Банк обратился к мировому судье судебного участкаN 38 города Пскова за выдачей судебного приказа. 27 января 2020г. вынесен судебный приказ и 12.02.2020 отменен по заявлению должника.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению кредита по состоянию на 30.11.2019 образовалась задолженность в размере 509548,61 руб., из которых 431 430,71 руб. - основной долг; 45 359,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;_10 371,42 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 387,37 руб. - пени по просроченному долгу.
С согласия истца и отсутствием возражений со стороны ответчика дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шлома (Гречко) О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Шлома (Гречко) О.Ю., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N(****) от 01.11.2018 по состоянию на 30.11.2019 включительно в размере 509548 рублей 61 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 451430 рублей 71 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 45359 "рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 10371 рубль 42 копейки, пени по просроченному основному долгу - 2387 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8295 рублей, а всего 517843 (Пятьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 61 копейку.
Мотивированное решение, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик Шлома О.Ю. (Гречко О.Ю.) ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильный расчет задолженности взыскиваемой суммы.
Апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 332.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, судья Псковского городского суда Псковской области 23 апреля 2020 года вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
23 апреля 2020 года сторонам выслана копия вышеназванного определения с указанием о возможности ответчику предоставить возражения в срок до 11 мая 2020 года и в срок до 27 мая 2020 года представить в суд и направить друг другу дополнительные документы.
Указанное определение суда получено Шлома О.Ю. 7 мая 2020 года (л.д. 42).
Возражений, каких-либо доказательств, дополнительных документов и расчетов в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.11.2018 между Банком и Шлома О.Ю. заключен кредитный договор N (****) согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 458 817,36 рублей на срок по 01.11.2028 с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 30.11.2019 образовалась задолженность, которая составила 509548,61 руб., из которых 431 430,71 руб. - основной долг; 45359,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;_10 371,42 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 387,37 руб. - пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика размера задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о неправильно произведенном истцом расчете задолженности ввиду несогласия с количеством дней просрочки по кредитным обязательствам являются несостоятельными, поскольку расчет образовавшейся задолженности по кредитному договору произведен банком с учетом фактически внесенных платежей по погашению кредита.
Кроме того, ответчиком своего расчета задолженности не представлено.
В связи с чем оснований ставить под сомнение произведенный банком расчет образовавшейся задолженности не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьями 328,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлома (Гречко) О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Псковский городской суд Псковской области.
Судья Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
