Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2019 по иску администрации г.Иркутска к Князюк Н.Ф. об освобождении земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Князюк Н.Ф. к администрации города Иркутска, к ИП Губашину С.С. о признании межевания недействительным
по апелляционной жалобе Князюк Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 05 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Министерством имущественных отношений Иркутской области указано, что 15.06.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 250,75 кв.м., расположенном с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в отношении Князюк Н.Ф., по результатам которой составлен акт N 942/18.
В ходе проведения проверки установлено, что Князюк Н.Ф. в нарушение ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации законных прав использует земельный участок площадью 250,75 кв.м., расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, путем его огораживания.
Предупреждение от 02.10.2018 Номер изъят об освобождении в добровольном порядке спорного земельного участка Князюк Н.Ф. до настоящего времени не исполнено.
В окончательной редакции иска истец просит суд обязать Князюк Н.Ф. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 271 кв.м., путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят согласно координатам:
Название знакаN знака
Х (м)
Y (м)
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 15.06.2018 по 31.12.2018 в размере 345,66 руб.
В обоснование встречного искового заявления Князюк Н.Ф. указано, что она спорный земельный участок самовольно не занимала, так как границы спорного земельного участка были огорожены более двадцати лет назад бывшим собственником ЗАО "Иркутский международный выставочный комплекс "Сибэкспоцентр", которому земельный участок предоставлен постановлением мэра г. Иркутска N Номер изъят от Дата изъята под экспериментальное строительство группы малоэтажных домов блокируемого типа.
С 1998 года у ответчика не было оснований сомневаться в законности владения земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 1213 кв.м., в том числе и спорным участком площадью 250,75 кв.м. Полагает, что были нарушены правила установления на местности границ земельного участка, ИП Губашиным С.С., проводившим землеустроительные работы в 2005 году, неверно внесены координаты в дежурный план города. О том, что спорный земельный участок смещен и накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> с разрешенным использованием: для организации парков, скверов, Князюк Н.Ф. узнала только из материалов проверки в июне 2018 года. Таким образом, при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер изъят из его границ ошибочно исключен земельный участок площадью 250,75 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания.
Просит суд в удовлетворении требований администрации г.Иркутска отказать в полном объеме; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1213 кв.м.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, признать установленными местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1213 кв.м., согласно координатам, указанным во встречном исковом заявлении.
Определением суда от 01.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, истец - министерство имущественных отношений заменено на администрацию г.Иркутска.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска на Князюк Н.Ф. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 271 кв.м., путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, со следующими координатами:
Название знакаN знака
Х (м)
Y (м)
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
с Князюк Н.Ф. в пользу администрации города Иркутска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 15.06.2018 по 31.12.2018 в размере 345,66 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Князюк Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, на основании недействовавших на момент проведения геодезических работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в 2004 году нормативных актов, что не учтено судом. При этом суд необоснованно при назначении судебной землеустроительной экспертизы поставил на разрешение эксперта вопрос о наличии реестровой ошибки, поскольку в 2004 году кадастровые работы не проводились, и такого понятия как кадастровая или реестровая ошибка не существовало. В экспертном заключении N 10-06/2019 эксперт ФИО7 указывает недостающую площадь до границы участка с кадастровым номером Номер изъят, которую Князюк Н.Ф. не огораживала и не пользуется ею, данная площадь используется ТСЖ "Экспо" как дорога и подъезд к трансформаторным подстанциям. Именно в качестве компенсации недостающей площади Князюк Н.Ф. использует 271 кв.м. огороженный ею забором более 20 лет назад и считавшей, что именно эта площадь и эти границы ей установил ИП Губашин С.С.
Заслушав доклад, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении возникшего спора установлено, что Князюк Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1213 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
В период с 21.05.2018 года по 18.06.2018 отделом земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска проведена проверка в отношении Князюк Н.Ф.
В ходе проведенного осмотра принадлежащего Князюк Н.Ф. земельного участка установлено, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка составляет 1284,3 кв.м., при этом забор с восточной стороны вынесен за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 250,75 кв.м. Князюк Н.Ф. правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не представлены. Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что Князюк Н.Ф. допущено нарушение ст.ст.25, 26 ЗК РФ, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 250,75 кв.м, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, используется Князюк Н.Ф. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок под размещение забора, что подтверждено актом N 942/18 от 21.06.2018.
7 октября 2018 года ответчику направлено предупреждение с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 10.11.2018.
В добровольном порядке предупреждение ответчиком не исполнено.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 31.05.2019 при сопоставлении сведений из государственного реестра недвижимости с фактическим расположением земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным Единого государственного реестра прав (ЕГРН). Площадь исследуемого земельного участка по данным реестра недвижимости составляет 1213 кв.м., по фактической съемке 1250 кв.м., что больше площади, установленной по реестровым сведениям, на 37 кв.м.
Экспертом выявлено наложение фактической границы исследуемого земельного участка на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с восточной стороны (многоугольник, образованный точками Номер изъят) с площадью наложения - 271 кв.м., одновременно указано на невозможность установления реестровой ошибки при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят ИП Губашиным С.С. в мае 2004 года по причине отсутствия документов, подтверждающих иное местоположение фактических границ исследуемого земельного участка по состоянию на май 2004 года (на момент проведения работ по инвентаризации земельного участка), равно как и ошибок, допущенных ИП Губашиным С.С.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 264, 304, 395, 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 65 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность полученных в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств свидетельствует о несанкционированном использовании Князюк Н.Ф. земельного участка, площадью 271 кв.м., что обуславливает право истца на взыскание с неё платы за фактическое пользование указанным земельным участком, а также свидетельствует о наличии оснований для освобождения указанной площади земельного участка от использования Князюк Н.Ф. и что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
При оценке доводов апелляционной жалобы Князюк Н.Ф. судебная коллегия учитывает, что земельный участок, принадлежащий Князюк Н.Ф. на праве собственности, сформирован в установленном законом порядке с участием ответчика в 2005 году; при формировании землеустроительного дела границы земельного участка установлены и согласованы с Князюк Н.Ф., акт согласования границ с приложенной схемой подписан ответчиком, граница земельного участка на местности определена от точки 1 до точки 1 углами забора, доказательств нарушения порядка проведения землеустроительных работ не представлено, что исключает правомерность требований встречного иска.
Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы не может не учитываться, что площадь наложения документально входит в состав земель, имеющих вид разрешенного использования: для парков, скверов, который в установленном законом порядке не изменен, и процедура изменения разрешенного вида использования не может быть подменена другими судебными процедурами.
Другие доводы апелляционной жалобы, в частности, о необходимости проведения по делу повторной, дополнительной землеустроительной экспертизы, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств в рамках предмета и оснований рассматриваемых исков.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи Л.В.Горбачук
И.А.Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
