Определение Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1307/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1307/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частные жалобы Меглинской Е. В., Формякова К. В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.07.2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.10.2009 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Меглинской Е.В., Фомрякову К.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.07.2016 г. заявление АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено.
30.05.2019 г. от Меглинской Е.В. поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.07.2016 г. о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 г. Меглинской Е.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.07.2016 г. отказано.
Меглинской Е.В., Формякова К.В. поданы частные жалобы, в которых они просят отменить определение суда от 13.06.2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.07.2016 г., разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Меглинская Е.В. также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении определения суда от 15.07.2016 г. в адрес лиц, участвующих в деле.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для его отмены не нахожу.
Проверяя доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении Меглинской Е.В., Формякова К.В. о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции по рассмотрению заявления о восстановлении срока назначенного на 13.06.2019 г., не нахожу оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что Меглинская Е.В., Формяков К.В. о времени и дате судебного заседания по рассмотрения заявления о восстановлении срока на 13.06.2019 г. на 11-00 часов извещались в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.
Согласно сведениям сайта Почта России заказанное письмо, направленное в адрес Меглинской Е.В. возвращено в адрес суда 11.06.2019 г. в связи с истечением срока хранения, в адрес Формякова К.В. возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения 13.06.2019 г. в 10-30 часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Меглинской Е.В., Формякова К.В., не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об ином месте жительства Меглинской Е.В., Формякова К.В. материалы дела не содержали.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом по смыслу ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.
В силу абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.Исходя из изложенного судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, при этом Меглинская Е.В., Формяков К.В. несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, приведенный Меглинской Е.В. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока довод о том, что копия определения суда от 15.07.2016 г. в лиц, участвующих в деле не направлялась, а также неизвещение о времени и дате рассмотрения заявления, нахожу несостоятельным.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 15.07.2016 г. направлена лицам, неявившимся в судебное заседание 18.07.2016 г. (л.д. 17).
Более того, 05.09.2017 г. представитель Меглинской Е.В. - Меглинский В.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а 25.09.2017 г. Меглинский В.В. был ознакомлен с материалами дела.
Из доверенности N от <дата> видно, что Меглинская Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому направлялась судебная корреспонденция.
Как следует из материалов дела частная жалоба на определение суда от 15.07.2016 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в Октябрьский районный суд г. Саратова только 30.05.2019 г.
Проанализировав материалы дела и заявление Меглинской Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Меглинской Е.В. доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи Меглинской Е.В. частной жалобы, не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах судом не допущено, оснований к отмене определения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 г. об отказе Меглинской Е. В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.07.2016 г. оставить без изменения, частные жалобы Меглинской Е. В., Формякова К. В. - без удовлетворения.
Судья
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка