Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1307/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу истца Маркина Геннадия Николаевича
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,
принятое по материалу N 9-592/2019 по исковому заявлению Маркина Геннадия Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы
(судья Леденева И.С.),
УСТАНОВИЛА:
Маркин Г.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 176 239 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 114,78 рубля (л.д. 2-4).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 это исковое заявление возвращено истцу (л.д. 95-96).
В частной жалобе Маркин Г.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу этого Федерального закона (л.д. 100-102).
В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.09.2019 через организацию почтовой связи Маркин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 20.11.2015 (л.д. 94).
Согласно приложению к иску и представленным материалам Маркин Г.Н. не обращался к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном главой 3 Закона о финансовом уполномоченном (л.д. 4).
Доказательства обратного стороной истца не представлены, данный факт не оспаривался апеллянтом в частной жалобе (л.д. 100-102).Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого Маркиным Г.Н. судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Предметом спора является взыскание страхового возмещения, вытекающий из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном), то суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном о том, что досудебный порядок, предусмотренный настоящим Законом, не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Положениями непосредственно этой нормы права урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.
Исходя из системного толкования частей 5 и 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Учитывая, что настоящий иск предъявлен после 01.06.2019, то истец обязан представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном, независимо от даты заключения договора и наступления страхового случая.
Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.10.2019 N 88-120/2019.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маркина Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка