Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1307/2020
(перв.инст. N 2-3973/2019) Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 27.05.2020 дело по апелляционным жалобам истца ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (далее - Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник, музей-заповедник) и ответчика Карагодиной Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019, которым постановлено:
Исковые Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" к Карагодиной Н. В. о признании недействительным договора беспроцентного займа удовлетворить частично.
Признать договор беспроцентного займа N 1 от 28.08.2018, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" и Карагодиной Н. В. недействительным.
Применить последствия недействительности договора беспроцентного займа N 1 от 28.08.2018, обязать Карагодину Н. В. возвратить истцу полученные денежные средства (за вычетом ранее перечисленных по договору займа) в сумме 5 034 000 (пять миллионов тридцать четыре тысячи) руб.
Взыскать с Карагодиной Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга, после вступления в силу решения суда о признании договора займа недействительным по дату фактического возврата ответчиком незаконно полученных денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Карагодиной Н. В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Взыскать с Карагодиной Н. В. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 370 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителей истца ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" Филипповой И.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика Карагодиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко- архитектурный и художественный музей-заповедник" является некоммерческой организацией, осуществляющей культурную, образовательную, научную деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей (п. 1 раздела 1 Устава Учреждения).
Учредителем и собственником имущества Музея-заповедника является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством культуры РФ (п.п. 2, 4 Устава).
Согласно п. 32 Устава, общее руководство деятельностью Музея-заповедника осуществляет генеральный директор, назначаемый на должность и освобождаемый от нее Министерством культуры РФ.
Генеральный директор от имени Музея-заповедника заключает договоры, выдает доверенности, совершает иные не противоречащие законодательству РФ действия (п. 35).
Постановлением Президиума Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ N 24-5-1 от 19.02.2010 утверждено решение собрания трудового коллектива Учреждения от 16.02.2010 о создании первичной профсоюзной организации Владимиро-Суздальского музея-заповедника.
03.04.2017 между ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" и Карагодиной Н.В. был заключен трудовой договор на основании которого последняя принята на работу на должность главного бухгалтера.
30.11.2017 между ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" и первичной профсоюзной организацией Музея-заповедника подписан коллективный договор на 2017-2019 г.г.
Раздел 6 Коллективного договора содержит положения, регулирующие предоставление работникам социальных гарантий и компенсаций, порядок их предоставления.
Разделом 8 коллективного договора регламентировано, что изменения и дополнения в договор вносятся по взаимной договоренности сторон. Разрешение разногласий по выполнению договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Действие договора распространяется на всех работников.
15.08.2018 ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко- архитектурный и художественный музей-заповедник" и первичная профсоюзная организация Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника заключили дополнительное соглашение N 1 к коллективному договору на 2017 - 2019 г.г. (рег. N 8947 от 11.12.2017) по условиям которого в числе прочих включено положение в п. 6.2 коллективного договора, следуя которому работникам из средств работодателя выдается беспроцентный займ на условиях долгосрочности на строительство и приобретение жилья (в том числе по ранее заключенным договорам на строительство и приобретение жилья, но не исполненным на момент обращения работника за получением займа), предметов длительного пользования для домашнего обихода, на оплату дорогостоящего лечения, обучения. Сумма займов не может превышать 10 млн. рублей. Определены условия предоставления займов.
Также данным соглашением в новой редакции изложены п. 5.5 Коллективного договора (выплаты при получении образования), ряд изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о суммированном учете рабочего времени и повременно-премиальной системе оплаты труда.
28.08.2018 между ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" и Карагодиной Н.В., являющейся его работником, заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого последней на срок до 31.12.2025 предоставлен займ на сумму 6 000 000 рублей.
30.08.2018 во исполнение названного договора займа сумма 6 000 000 руб. была перечислена музеем-заповедником Карагодиной Н.В.
01.09.2019 Карагодиной Н.В. по соглашению N Рас/8Ф/1Б/135, заключенному с ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом Эверест Ритейл под управлением, ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" передано право требования квартиры площадью **** кв.м. в 17-ти этажном 3-х секционном жилом доме в **** на сумму 6 481 188,64 рублей.
Дополнительным соглашением к коллективному договору на 2017-2019 г.г. (в ред. от 28.05.2019) от 18.11.2019 п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 к коллективному договору на 2017-2019 г.г., в порядке и на условиях которого предоставлялось право работникам музея-заповедника получать в музее-заповеднике беспроцентные займы, признан противоречащим положениям Устава музея-заповедника. Указано, что он является недействительным и не подлежит применению с даты его принятия - 15.08.2018, все заключенные с работниками на основании п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 к коллективному договору на 2017-2019 г.г. договоры беспроцентного займа признаются недействительными (не подлежащими применению) и заемщики обязаны до 30.11.2019 осуществить возврат на счет музея-заповедника полученных денежных средств в полном объеме. Отмечено, что настоящее дополнительное соглашение к коллективному договору на 2017-2019 г.г. (в последней действующей редакции от 28.05.2019) вступает в силу с даты его подписания, то есть с 18.11.2019 и распространяют свое действие на правоотношения сторон по коллективному договору на 2017-2019 г.г., возникшие с 15.08.2018.
Приказом от 28.12.2018 прекращено действие трудового договора с Карагодиной Н.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)).
26.08.2019 Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник обратился в суд с иском к Карагодиной Н.В., в котором с учётом уточнений, просил признать договор беспроцентного займа N 1 от 28.08.2018, заключенного между Государственным Владимиро-Суздальским музеем-заповедником и Карагодиной Н.В. недействительным; примененить последствия недействительности договора беспроцентного займа N 1 от 28.08.2018; понудить Карагодину Н.В. возвратить истцу полученные денежные средства (за вычетом ранее перечисленных по договору займа) в сумме 5 034 000 (пять миллионов тридцать четыре тысячи) руб., взыскать с Карагодиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга за период с 30.08.2018 по 12.11.2019 в размере 501 068 руб. 46 коп., взыскать с Карагодиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленными на сумму основного долга 5 034 000 руб. с 13.11.2019 по дату фактического возврата ответчиком незаконно полученных денежных средств.
В обоснование иска указано, что Карагодина Н.В. в силу занимаемой ею должности главного бухгалтера учреждения должна была соблюдать Устав музея-заповедника и знать, что выдача займа музеем-заповедником работникам для приобретения жилья не соответствует разрешенным Уставом деятельности музея-заповедника. Более того, ответчик имела доступ и обладала полной информацией о наличии и размере денежных средств на счете музея-заповедника. Стороны договора займа знали, что договор совершен в ущерб интересам музея-заповедника, при отсутствии какой-либо финансовой выгоды для него в результате его исполнения в силу убыточности (займ беспроцентный, выдан на значительный срок до 31.12.2025, из оборота музея-заповедника изъята значительная сумма 6 000 000 руб.). Денежные средства, полученные по договору займа Карагодиной Н.В., являются экономически не обоснованными расходами, которые не предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности музея-заповедника на 2018 г. и плановый период 2019-2020 г.г., утвержденным 28.06.2018 (в редакции, действовавшей на дату осуществления выплаты займа Карагодиной Н.В.). При этом, план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения культуры, согласно приказа Министерства культуры РФN 1099 от 18.05.2016 "Об утверждении порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений", должен формироваться до расходования средств. Займ был получен Карагодиной Н.В. для приобретения квартиры в ****, тогда как место работы ответчика в **** и истец компенсировал Карагодиной Н.В. стоимость аренды жилья в **** в размере 17 000 рублей ежемесячно в период с декабря 2017г. по декабрь 2018 г. Следуя п. 31 Устава, музей-заповедник обязан был предварительно согласовывать совершение сделок с его участием в совершении которых имеется заинтересованность, определяемая в соответствии с критериями, установленными в ст. 27 Федерального закона РФ от **** N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Кроме того, в действиях ответчика имеются нарушения ст. 10 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, заключающиеся в следующем: 1. Быстрота в принятии и согласовании вопроса о выдаче ответчику беспроцентного займа в размере 6 000 000 руб. (15.08.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к коллективному договору на 2017-2019 г.г. о праве на получение беспроцентных займов за счет средств работодателя и в этот же день утвержден регламент работы комиссии по регулированию социально-трудовых отношений по вопросам предоставления беспроцентных займов; 20.08.2018 ответчик обратилась в комиссию с заявлением о выдаче беспроцентного займа, а 21.08.2018 комиссия уже приняла положительное решение о выдаче ответчику беспроцентного займа; договор беспроцентного займа подписан сторонами 28.08.2018, а займ выдан 30.08.2018; 2. Ответчик является единственным работником, получившим беспроцентный займ; 3. При выдаче оспариваемого беспроцентного займа у ответчика имелась личная заинтересованность (конфликт интересов по службе), так как Карагодина Н.В. являлась не только лицом, получившим беспроцентный займ (претендент), но и одновременно председателем комиссии по вопросам предоставления беспроцентных займов; 4. После получения денежных средств по договору беспроцентного займа ответчик проработала у истца в должности главного бухгалтера всего 4 месяца; 5. В силу коллективного договора Карагодина Н.В. не относилась к категории "малообеспеченных и социально незащищенных граждан", которые имеют право получить социальную гарантию и компенсацию в виде беспроцентного займа на условиях долгосрочности на строительство и приобретение жилья, её среднемесячный доход на момент заключения сделки был значительный и составлял 320 263 руб.; 6. В период трудоустройства ответчик проживала в **** в жилом помещении (квартире) по договору найма, при этом стоимость арендной платы ей компенсировал работодатель. Поэтому, фактически у ответчика никакой нужды в улучшении жилищных условий не имелось, реальная необходимость в приобретении жилья отсутствовала; 7. План финансово-хозяйственной деятельности истца не предусматривал выдачу беспроцентного займа в качестве расходной операции; 8. Карагодина Н.В. получила максимально возможный для нее беспроцентный займ, единовременно получив 60% от установленного на всех работников истца лимита беспроцентных займов (10 000 000 руб.).
В судебном заседании представители истца И.В. Филиппова и Е.Д. Бузина поддержали требования искового заявления, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Карагодина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом, предоставила письменные возражения на иск, в которых его требования не признала, указав, что содержащееся на момент получения ею займа условие Коллективного договора на 2017 - 2019 гг. и Дополнительного соглашение N 1 о предоставлении такой социальной гарантии/компенсации как беспроцентный займ не противоречит закону и является улучшением положения работника по сравнению с нормами федерального законодательства. Полагала, что между работодателем (истцом) и ответчиком правомерно заключен оспариваемый договор беспроцентного займа, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Владимир от 17.09.2019. Отметила, что трудовое законодательство не содержит механизма признания коллективного договора и иных договоров, заключенных в соответствии с положениями действующего коллективного договора недействительными, так как в трудовом законодательстве нет аналога ст. 168 ГК РФ. Считала, что истец ошибочно пытается применить к заключенному на законных основаниях договору займа механизм гражданского права для признания гражданско-правовой сделки недействительной. Реализация положений коллективного договора в части выдачи работникам займа закреплена в локальном акте учреждения, согласно которому работник, изъявивший желание получить займ на приобретение недвижимости, обязан собрать установленный пакет документов. Указанный пакет документов подлежит рассмотрению на заседании комиссии. При наличии положительного заключения комиссии документы передаются на рассмотрение генеральному директору учреждения. В данном случае ответчиком был собран полный пакет документов, комиссия работодателя, рассматривающая представленные документы, рекомендовала генеральному директору истца выдать займ. Истец, как бюджетное учреждение, вправе осуществлять приносящую доход деятельность. При этом доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. В соответствии с Уставом истец имеет право предоставлять своим работникам за счет средств, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной, приносящей доход деятельности, дополнительные социальные льготы в соответствии с коллективным договором (п. 29). Предоставление займа является социальной гарантией/компенсацией, предусмотренной локальным нормативным актом, то есть заключенным коллективным договором, а не видом деятельности бюджетного учреждения, в результате осуществления которого, бюджетное учреждение может получить прибыль. Применение истцом термина убытки к заключенному договору является неправомерным, поскольку выданный займ является возвратным. Ею, в соответствии с условиями беспроцентного займа, в течение периода использования выданного займа, уже выплачена сумма в размере 966 000 руб. Как заемщиком, ею добросовестно исполняются обязательства по договору займа. Выдача займа была отражена в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В бухгалтерском учете для бюджетных учреждений Министерства финансов РФ предусмотрен счет учета расчетов по займам (ссудам), предоставленным бюджетным учреждением, что подтверждает правомерность выдачи ей займа на основании коллективного договора.
В судебном заседании представитель ответчика А.В. Колмаков поддержал доводы возражений Карагодиной Н.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном отказе суда во взыскании с Карагодиной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2018 (даты фактического получения ответчиком денежных средств) по день вступления в силу решения, поскольку, исходя из установленных решением обстоятельств, ответчик должна была знать при подписании 28.08.2018 договора беспроцентного займа N 1 о возникшем конфликте интересов и неосновательности получения ею денежных средств - 30.08.2018.
В апелляционной жалобе Карагодина Н.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта правомерности её позиции по рассмотренному делу при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Указала, что права и обязанности по договору беспроцентного займа N 1 от 28.08.2018 между истцом и ответчиком возникли до введения в действие Дополнительного соглашения к коллективному договору на 2017-2019 г.г. от 18.11.2019, в связи с чем указанное дополнительное соглашение от 18.11.2019 не подлежало применению к правам и обязанностям, возникшим из договора займа N 1 от 28.08.2018, в котором отсутствует такое основание для его прекращения или признания недействительным, как увольнение работника. Отметила, что не выдавала себе разрешения на получение беспроцентного займа и у неё отсутствовал "конфликт интересов", так как изменения в соответствующие документы, связанные с получением займа она не вносила, право на получение займа было предоставлено неограниченному кругу лиц, из протокола N 1 комиссии по регулированию социально-трудовых отношений по вопросам предоставления работникам беспроцентных займов от 21.08.2018 следует, что в состав комиссии входило пять человек, принимавших решение ****), по повестке дня по данному вопросу выступали **** комиссией на основании "Регламента работы комиссии по регулированию социально-трудовых отношений по вопросам предоставления работникам музея-заповедника беспроцентных займов" от 15.08.2018 г. N 382 было принято постановление лишь рекомендовать генеральному директору Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника выдать беспроцентный займ Карагодиной Н.В. Полагала, что выводы суда о том, что она не вправе была получать займ не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как она не отвечает за действия иных лиц, в том числе в части реализации иными лицами своих прав. Со ссылкой на п.п. 22 и 29 Устава, а также обработку УФК по Владимирской области платежных документов по переводу выданного займа на её счет, указала, что предоставление ей займа являлось дополнительной социальной гарантией/компенсацией, предусмотренной локальным нормативным актом - заключенным коллективным договором, а не видом деятельности бюджетного учреждения, в результате осуществления которого бюджетное учреждение может получить прибыль. Отметила, что предоставление своим работникам дополнительных социальных льгот не может иметь экономического обоснования, так как социальные расходы направлены не на получение прибыли (финансовой выгоды), а на социальную защищенность и благосостояние работников учреждения. Применение судом первой инстанции термина "ущерб" является несостоятельным, поскольку выданный займ является возвратным и выплачивается ею в соответствии с условиями договора. Утверждала, что план финансово-хозяйственной деятельности во всех бюджетных учреждениях корректируется по факту совершенных операций и выравнивается по статям расходов к моменту сдачи годового отчета, а согласование расходования денежных средств от внебюджетной деятельности (от приносящей доход деятельности, от платной деятельности) не подлежат согласованию с учредителем. Считала, что факт того, что в бухгалтерском учете для бюджетных учреждений Министерством финансов РФ предусмотрен счет учета расчетов по займам (ссудам) предоставленным бюджетным учреждением, подтверждает правомерность выдачи ей займа на основании Коллективного договора. Указала, что учредитель знал о выдаче ей займа и не посчитал данную операцию неправомерной, поскольку принял соответствующую отчетность за 9 месяцев 2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанная на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ссылка суда на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2019, которым отказано в удовлетворении требовании ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" к первичной профсоюзной организации Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 к коллективному договору на 2017-2019 г.г. является не состоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.12.2019 данное решение суда отменено, поскольку принят отказ истца от иска, в связи с чем прекращено производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса (далее ТК) РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются его сторонами. Однако включаемые в него вопросы не должны, во-первых, выходить за пределы социально-трудовых отношений в организации, во-вторых, ухудшать положение работников.
Интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора представляют руководитель организации, работодатель - индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 1 ст. 33 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Исходя из ч.ч. 1 и 7 ст. 35 ТК РФ для ведения коллективных переговоров и подготовки проектов коллективных договоров, заключения коллективных договоров по решению сторон образуется комиссия из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон.
Соответственно, комиссия, созданная представителями работников и работодателя, является тем полномочным органом социального партнерства, в рамках которого готовится проект дополнения к коллективному договору и заключается коллективный договор.
Трудовой кодекс РФ обязывает работодателя вступать в переговоры только с лицом, которое представляет интересы всех или большинства работников работодателя либо уполномочена на представительство в установленном ст. 37 ТК РФ порядке (при обязательном соблюдении принципа подтверждения полномочности представителей сторон работников и работодателя (ст.ст. 24, 37 ТК РФ)).
Данные положения свидетельствуют о том, что при подготовке дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 к коллективному договору на 2017 - 2019 г.г. истец должен был и имел возможность проверить полномочия представителя работников, которые вместе с ним участвовали в подготовке проекта и подписании коллективного договора.
Подписание представителями работодателя и представителями работников проекта коллективного договора является достаточным условием для вступления в силу договоренностей, достигнутых в ходе коллективных переговоров, работы комиссии, что соответствует ст. 24, ч.ч. 1 и 7 ст. 35, ст. 37, ч. 1 ст. 43 ТК РФ.
Трудовой кодекс РФ не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений.
Вместе с тем, если условия коллективного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, они не подлежат применению.
В силу ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ст. 43 ТК РФ).
Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28.12.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, положения коллективного договора, действующего у истца на момент рассмотрения настоящего спора, а именно дополнительное соглашение к коллективному договору на 2017-2019 г.г. (в ред. от 28.05.2019) от 18.11.2019, не распространяют свое действие на ответчика, не являющегося работником ответчика и сами по себе не могут повлечь для ответчика никаких негативных последствий, поскольку обязательными для него не являются.
В связи с этим, выводы суда об обратном являются ошибочными и в этой части доводы жалобы заслуживают внимания.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемый истцом договор займа, несмотря на то, что основанием его заключения явились трудовые отношения сторон спора, является гражданско-правовым, поскольку возникшие в его рамках отношения, в том числе с учётом существующего его субъектного состава в котором ответчик уже не является работником истца, регулируются положениями ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что вопросы предоставления беспроцентного займа могли быть включены в предмет коллективного договора, а оспариваемый договор не противоречит целям деятельности музея, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Бюджетным учреждением, к которым относится истец признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях")
В силу ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет деятельность в соответствии с предметом и целями, определенными согласно федеральным законам, иным нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам и уставу. Бюджетное учреждение вправе осуществлять виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям - при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Финансовое обеспечение деятельности бюджетных учреждений осуществляется посредством предоставления из бюджетов бюджетной системы РФ субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, субсидий на иные цели, предоставленных в соответствии с бюджетным законодательством РФ, и средств от иной приносящей доход деятельности, осуществляемой согласно уставам указанных учреждений.
Вместе с тем исходя из положений ч. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся для него основными (лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано), но соответствующие указанным целям, - при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Кроме того, по норме п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность (лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано), если она соответствует данным целям и указана в его учредительных документах.
Причем доходы от такой деятельности и приобретенное за счет них имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
По мнению Минфина России, высказанному в письме от 30.01.2017 N 02-05-12/4613, осуществление операций по кредитным договорам не соответствует целям создания такой организационно-правовой формы, как бюджетное учреждение.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлены механизмы контроля за деятельностью учреждений, в том числе за выполнением ими государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), состоянием размера кредиторской задолженности, совершением крупных сделок, а также предусмотрена ответственность руководителя учреждения за результаты деятельности учреждения.
Кроме того, планируемые объемы поступлений, в частности поступлений от оказания учреждением услуг (выполнения работ), относящихся в соответствии с уставом учреждения к его основным видам деятельности, предоставление которых для физических и юридических лиц осуществляется на платной основе, и поступлений от иной приносящей доход деятельности, а также планируемые объемы выплат за счет указанных поступлений учитываются в плане финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, составляемом и утверждаемом в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении учреждения, в соответствии с Требованиями к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, установленными Приказом Минфина России от 28.07.2010 N 81н.
Исходя из положений п. 6 Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 19.07.2013 N 11н (далее - Порядок), орган Федерального казначейства принимает платежные документы на осуществление кассовых выплат за счет средств, предоставленных федеральным бюджетным учреждениям в виде субсидий на выполнение государственного задания, а также за счет средств, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности, к исполнению в случае выполнения следующих условий: платежный документ соответствует требованиям, установленным Порядком; проставленные в платежном документе коды Классификации операций сектора государственного управления (далее - коды КОСГУ) являются действующими на момент представления платежного документа; указанные в платежном документе коды КОСГУ соответствуют текстовому назначению платежа; суммы, отраженные в платежном документе, не превышают остаток на открытом клиенту в органе Федерального казначейства лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами бюджетного учреждения.
Таким образом, в случае соответствия платежных документов, представленных бюджетным учреждением, требованиям, установленным Порядком, у органов Федерального казначейства отсутствуют основания для отказа в принятии этих документов к исполнению.
С учётом изложенного доводы жалобы ответчика о том, что факт проведения платежей по оспариваемому договору займа через Федеральное казначейство свидетельствует о его действительности, является не состоятельным.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемая сделка была совершена истцом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, о чём знала ответчик, занимая должность главного бухгалтера, которая проигнорировала положения Устава истца, письмо Минфина России от 30.01.2017 N 02-05-12/4613, а также план финансово-хозяйственной деятельности музея-заповедника на 2018 г. и плановый период 2019-2020 г.г., утвержденный 28.06.2018, который согласно приказа Министерства культуры РФ N 1099 от 18.05.2016 "Об утверждении порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений" был сформирован до расходования средств и не предполагал их.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.
В материальном законодательстве несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, возложение на такое лицо негативных последствий такого поведения.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В п. 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 постановления N 25).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Следуя п. 31 Устава, музей-заповедник обязан был предварительно согласовывать совершение сделок с его участием в совершении которых имеется заинтересованность, определяемая в соответствии с критериями, установленными в ст. 27 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Из положений, действующих на момент заключения оспариваемого договора беспроцентного займа, коллективного договора ответчик Карагодина Н.В., как претендент на получение социальной гарантии и компенсации в виде беспроцентного займа на условиях долгосрочности на строительство и приобретение жилья должна была относиться к категории малообеспеченных и социально незащищенных граждан, поскольку в силу п. 6.1. раздела 6 коллективного договора социальные гарантии и компенсации, предусмотренные разделом 6 коллективного договора, направлены в первую очередь на поддержку малообеспеченных и социально незащищенных слоев населения.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:
оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);
сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", может быть признана судом недействительной (п. 4 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Данная статья регламентирует ситуацию, когда заинтересованность лица, способного повлиять на решения, принимаемые юридическим лицом, может повлечь причинение ущерба некоммерческой организации.
Под личной заинтересованностью указанных лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов организации и (или) ее членов.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность указанных лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам организации.
Заинтересованные лица должны соблюдать интересы организации прежде всего в отношении целей ее деятельности и не должны использовать возможности, связанные с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей, или допускать использование таких возможностей в целях, противоречащих целям, указанным в учредительных документах некоммерческой организации.
Из материалов дела следует, что Карагодина Н.В., занимая должность главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения и располагая информацией о целях деятельности истца, плане его финансово-хозяйственной деятельности, наличии и размере денежных средств на счете музея-заповедника, знала, что предоставление ей займа противоречит целям деятельности ответчика, как бюджетного учреждения, не предусмотрено планом его финансово-хозяйственной деятельности на 2018 г. и плановый период 2019-2020 г.г., утвержденным 28.06.2018, что план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения культуры, согласно приказа Министерства культуры РФ N 1099 от 18.05.2016 "Об утверждении порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений", должен формироваться до расходования средств.
Займ был получен Карагодиной Н.В. для приобретения квартиры в ****, тогда как место работы ответчика в **** и истец компенсировал Карагодиной Н.В. стоимость аренды жилья в **** в размере 17 000 рублей ежемесячно в период с декабря 2017г. по декабрь 2018 г.
Вопрос о выдаче ответчику беспроцентного займа в размере 6 000 000 руб. был решён в течении недели. При этом, ответчик, являясь председателем комиссии по регулированию социально-трудовых отношений по вопросам предоставления беспроцентных займов, 20.08.2018 обратилась в комиссию с заявлением о выдаче беспроцентного займа, а 21.08.2018 комиссия с её участием уже приняла положительное решение о выдаче ей беспроцентного займа без обсуждения и учёта положений п. 6.1. раздела 6 коллективного договора, которые по существу исключали возможность выдачи ей займа исходя из размера её среднемесячного дохода в сумме 320 263 руб. и проживания в оплачиваемом работодателем жилом помещении.
Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии у Карагодиной Н.В. личной заинтересованности (конфликте интересов), что указывает на нарушение порядка принятия решения о предоставлении ей займа, в котором она не должна была принимать участия и предполагало применительно к п. 31 Устава предварительное согласование совершения такой сделки, чего в установленном порядке сделано не было.
Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии конфликта интересов отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Доказательств направления в адрес уполномоченного органа заявления об одобрении сделки, принятия уполномоченным органом решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 167, 173.1 ГК РФ влекут признание недействительным договора беспроцентного займа, заключенного между истцом и ответчиком.
В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Конфликт личного интереса представителя и интересов представляемого - это центральная проблема доктрины представительства (а равно режима реализации полномочий директора юридического лица). Право пытается разрешить эту проблему, возлагая на представителя обязанности действовать разумно и добросовестно от имени представляемого, а также ответственность за нарушение этих обязанностей.
Как следует из толкования вышеуказанных норм права, п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два состава недействительности. Первый из них - сговор (совместные действия) представителя (директора), действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого. Второй состав - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
Для применения этого основания недействительности не требуется доказывать сговор или иное активное участие другой стороны сделки в склонении или поощрении представителя к совершению невыгодной представляемому сделки. Достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки. Иначе говоря, если другая сторона в момент совершения такой сделки должна была осознавать, что представитель совершает сделку, влекущую явный ущерб интересам представляемого, такая сторона должна воздержаться от совершения сделки и не пытаться извлечь выгоду из просчета представителя. Если же она идет на совершение сделки, осознавая, что такая сделка влечет явный ущерб представляемому, то такая сделка может быть оспорена.
Для оспаривания сделки по этому основанию необходимо доказать наличие явного ущерба. Явный и очевидный ущерб может выражаться не только в неравноценности встречных предоставлений, но и в иных формах. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Нормы о сговоре касаются случая недобросовестного осуществления полномочий, но не любого случая такой недобросовестности, а только лишь такого, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной. Чем ярче и очевиднее фактор объективного конфликта интересов и аффилированности представителя (директора) и контрагента, тем ниже тот пороговый уровень аномальности сделки, при котором суд вправе применить этот состав недействительности, и наоборот.
Помимо этого данная правовая конструкция предполагает доказывание ущерба. Ущерб может выражаться не только в совершении сделки не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно.
Эти составы недействительности тесно связаны. Если доказан сговор, то для оспаривания по п. 2 ст. 174 ГК РФ достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки). Иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.
Применительно к изложенному, материалы дела не содержат соответствующих доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с чем выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела.
Вместе с тем, приведенный анализ содержит достаточно обоснованных материалами дела предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении реституции, в связи с чем решение суда в этой части по существу является правильным и по доводам жалобы ответчика отмене не подлежит. Однако оно подлежит изменению, в связи с необходимостью исключения из него ошибочных выводов суда.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
Доводы ответчика о законном характере получения суммы займа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из приведенного анализа следует, что беспроцентный займ получен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами следует считать 30.08.2018, когда ответчик незаконно их получила от истца, так как на этот момент она уже знала, что данные денежные выплаты ей не положены.
Как указано в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 30.08.2018 по 22.11.2019, размер которых составит 510 033 руб. 12 коп., и за период с 23.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, с учетом их начисления на сумму задолженности и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признаёт заслуживающими внимание, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене по приведенным основаниям и изменению в части взыскания процентов с даты вступления в законную силу решения суда по дату возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных размеров государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о преюдиции решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2019 о распространении на ответчика положений коллективного договора, действующего у истца на момент рассмотрения настоящего спора, а именно дополнительного соглашения к коллективному договору на 2017-2019 г.г. (в ред. от 28.05.2019) от 18.11.2019, о применении к отношениям сторон п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании с Карагодиной Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга за период с 30.08.2018 по 12.11.2019 в размере 501 068 руб. 46 коп. и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Карагодиной Н. В. в пользу ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга за период с 30.08.2018 по 22.11.2019 в размере 510 033 руб. 12 коп.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 изменить в части взыскания с Карагодиной Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, после вступления в силу решения суда по дату фактического возврата ответчиком незаконно полученных денежных средств и государственной пошлины.
Взыскать с Карагодиной Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга, с 23.11.2019 по дату фактического возврата ответчиком незаконно полученных денежных средств.
Взыскать с Карагодиной Н. В. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 920 руб. 17 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагодиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка