Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1307/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N 33-1307/2020
10 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Ниеловой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Разъяснить ООО "АйДи Коллект", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с исковым заявлением к Ниеловой В.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Определением судьи от 11 февраля 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, ООО "АйДи Коллект" предложено в срок до 25 февраля 2020 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В установленный срок ООО "АйДи Коллект" указанные недостатки не устранило, в связи с чем, 26 февраля 2020 года судьёй вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая исковое заявление ООО "АйДи Коллект", судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 11 февраля 2020 года, не устранены, а именно: не представлены суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству суда.
Как следует из представленного материала, при подаче искового заявления в суд ООО "АйДи Коллект" к заявлению был приложен список N 178 внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2019 года, из которого следует, что 24 декабря 2019 года в адрес Ниеловой В.Ю. направлено почтовое отправление. Содержание данного почтового отправления приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений не содержит. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в направленном в адрес ответчика почтовом отправлении находится копия искового заявления и приложенных к нему документов, которые у адресата, отсутствуют, ООО "АйДи Коллект" не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложив ООО "АйДи Коллект" устранить отмеченные недостатки, установив для этого разумный срок.
Во исполнение определения судьи от 11 февраля 2020 года ООО "АйДи Коллект" представило отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19084739794094 и письменные пояснения о достаточности представленных истцом документов в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Однако отчет об отслеживании почтового отправления с конкретным почтовым идентификатором обоснованно признан судом документом, который не устраняет недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 11 февраля 2020 года.
Коль скоро, в установленный судьёй срок недостатки искового заявления устранены не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами заявителю.
Довод частной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности истца направлять копии искового заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле, письмом с описью вложения, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, законом возложена на лицо, обращающееся в суд с иском. При этом доказательствами направления указанных документов иным лицам, участвующим в деле, может быть как опись вложения, содержащая соответствующую информацию, так и иные документы, позволяющие установить направление конкретных документов, перечисленных в процессуальном законе, а не просто факт отправки почтовой корреспонденции, которая может содержать любую информацию, в том числе, не относящуюся к делу.
Ссылки частной жалобы на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы судьи законными и обоснованными, оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Судья: (подпись) О.В. Торговченкова
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
