Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1307/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1307/2020
г. Петропавловск-Камчатский
6 августа 2020 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой О.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Отказать Соловьевой Оксане Владимировне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу N 2-1390/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом" к Соловьевой Оксане Владимировне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оставить без рассмотрения заявление Соловьевой Оксаны Владимировны об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2- 1390/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом" к Соловьевой Оксане Владимировне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заявление Соловьевой Оксаны Владимировны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1390/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом" к Соловьевой Оксане Владимировне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги передать по подсудности в Камчатский краевой суд.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом" (далее по тексту - ООО "УК "Мой дом") обратилось в суд с иском к Соловьевой О.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2019 года (в редакции определения Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года об исправлении описки) с Соловьевой О.В. в пользу ООО "УК "Мой дом" взысканы 96 581 рубль 90 копеек в счёт задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому облуживанию многоквартирного дома за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года, 45 933 рубля 73 копейки в счёт пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 12 июля 2016 года по 15 апреля 2019 года, 1 807 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины, а всего 144 322 рубля 63 копейки.
Не согласившись с указанным решением, Соловьева О.В. обратилась в суд с заявлениями об отмене заочного решения, восстановлении срока на апелляционное обжалование и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, неполучение копии решения суда.
В судебном заседании Соловьева О.В., ООО "УК "Мой дом", Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю участия не принимали, своих представителей не направили.
Рассмотрев заявления, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Соловьева О.В. не соглашаясь с определением суда в части отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения, просит его в указанной части отменить, заявление удовлетворить. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные суду первой инстанции, настаивает на том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив доводы частной жалобы и содержание обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ст. 334 ГПК РФ в совокупности с полномочиями, представленными вышеназванными нормами ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить определение суда от 28 мая 2020 года в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и исключительно в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает определение не законным и подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, заявление об отмене заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы первоначально поступило в суд от Соловьевой О.В. 6 марта 2020 года. Затем, 26 мая 2020 года, ею же (Соловьевой О.В.) была подана апелляционная жалоба и повторно заявление о восстановлении срока на её подачу, следовательно, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы подлежали применению положения ст. 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Таким образом, действующими нормами процессуального законодательства предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене такого решения, а в случае пропуска процессуального срока для подачи заявления, если им также не подано заявление о восстановлении такого срока.
Как усматривается из материалов дела, Соловьева О.В., обратившись с заявлением об отмене заочного решения, вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, не заявила, в связи с чем определением суда от 28 мая 2020 года заявление об отмене заочного решения ей возвращено.
Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не был соблюден порядок обжалования заочного решения, установленный ст. 237 ГПК РФ, у неё не возникло право на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы рассмотрению в суде также не подлежало.
Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 мая 2020 года в части отказа Соловьевой Оксане Владимировне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу N 2-1390/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом" к Соловьевой Оксане Владимировне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.
Заявление Соловьевой Оксаны Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу N 2-1390/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом" к Соловьевой Оксане Владимировне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
