Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.
судей краевого суда Жилинского А.Г., Ковалевской В.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" к Коноваленковой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Коноваленковой Т.И.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" удовлетворить полностью.
Взыскать с Коноваленковой Т. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" задолженность по кредитному договору N 2633353424 от 18 ноября 2014 г. в сумме 99540 рублей 76 копеек, из которых основной долг составляет 59420 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом 39646 рублей 49 копеек, комиссии 474 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3186 рублей 00 коп. Всего 102726 рублей 76 копеек".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на оформленное от <Дата> заявление Коноваленковой Т.И. на получение кредита в АО "ОТП Банк" N 2615937480, которое явилось (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, а действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являлись акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. <Дата> Коноваленкова Т.И. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N 2633353424. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составлял 59900 руб. 00 коп. При подписании заявления на кредит Коноваленкова Т.И. как заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Согласно ст.ст. 820, 160, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, при заключении соблюдена письменная форма договора, а также в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ в данном случае уплата соответствующей суммы считается акцептом. Кроме того, согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате ненадлежащего исполнения обязанности должником образовалась задолженность.
АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" заключило договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 г., право требования по данному кредитному договору передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 99540 руб. 76 коп., состоящую из основного долга 59420 руб. 27 коп., процентов 39646 руб. 49 коп., комиссии 474 руб. 00 коп. (Приложение N2 к Договору уступки прав), что не противоречит п. 1,2 ст. 382 ГК РФ. На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399522297985 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается).
Отмечает, что ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N от <Дата>, в полном объеме, что предусмотрено п. 1 ст. 384 ГК РФ об объеме прав, обусловленных переходом права требования к новому кредитору. При этом по условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор N от <Дата> не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.
Просит с учетом образовавшейся к моменту переуступки права требования - <Дата> и период <Дата> задолженности по кредитному договору взыскать с ответчика 99540 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3186 руб. 00 коп., всего 102726 руб. 76 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 101-105).
В апелляционной жалобе ответчик Коноваленкова Т.И. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ отмечает, что судом не принято во внимание, что истцом не представлена копия договора о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N. В описи приложений к исковому заявлению указан пункт N под названием копия Условий Кредитного договора, однако данного документа нет в материалах судебного дела и у ответчика. В материалах дела и у ответчика имеются копии Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общие условия кредитования, при этом в этих правилах не установлены условия конкретного кредитного договора, не установлен кредитный лимит, сроки погашения задолженности, процент за пользование кредитом. Истцом также не представлены суду и ответчику первичные документы бухгалтерского учёта банка, оформленные в соответствии с требованиями учета, по которым осуществлялись все банковские операции по движению денежных средств, представленных в расчёте задолженности по исковым требованиям. Следовательно, истцом не обосновано и не доказано суду и ответчику на каких конкретных условиях был заключен кредитный договор, какие операции и на основании каких первичных документов бухучёта банка осуществлялись все банковские операции по движению денежных средств, представленных в расчёте задолженности по исковым требованиям. Что касается и документов, подтверждающих установленные тарифы банка по кредитным картам. Отсутствует сам кредитный договор, в котором должны быть установлены конкретные условия конкретного кредитного договора, не установлен кредитный лимит, сроки погашения задолженности, процент за пользование кредитом. Таким образом, истец мог указать в расчёте задолженности любой по своему усмотрению процент за пользование кредитом, а не тот, который должен быть установлен условиями кредитного договора.
Считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности, при ссылке на порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк". Данный порядок не предоставлен истцом, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств определения расчётного периода. Судом необоснованно не применён трёхлетний срок исковой давности в отношении требований истца по взысканию денежных средств в размере задолженности основного долга за период выдачи с 25.11.2014 по 30.04.2015 в сумме 56897,64 руб. 64 копейки, задолженности по комиссиям за период начислений с 17.12.2014 по 17.08.2015 в сумме 316 руб., так как с этих периодов времени прошло более трёх лет. Истцом документально не доказаны наличие и сумма задолженности по кредитному договору, которую он указывает в исковом заявлении и в расчете задолженности. Расчёт задолженности, не подтверждённый конкретными условиями договора и первичными учётными документами, не может служить основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Специализированное А. А. и Безопасности", ответчик Коноваленкова Т.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОА "ОТП Банк", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 8.11.2013 между АО "ОТП Банк" и ответчиком Коноваленковой Т.И. был заключен договор кредитования N2633353424, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 46500 рублей, проценты по кредиту 39,9, полная стоимость кредита 48,07 %. Кредит предоставлен на приобретаемую в кредит женскую дубленку. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов путем внесения первого ежемесячного платежа 4770 руб., последнего ежемесячного платежа 4680 руб., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 4770 руб. Полная сумма, подлежащая выплате равна 57150,50 руб. (л.д.9).
Согласно заявления на получение потребительского кредита, ответчик просила оформить банковскую карту, была уведомлена, что выдача кредита, в соответствии с п.1 заявления не обусловлена оформлением банковской карты, ее оформление не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия (л.д.10).
18.11.2014 ответчик активировала полученную банковскую карту с установленным лимитом 59900 руб.
18.11.2014 между Коноваленкова Т.И. на основании направленного банку 8.11.2013 заявления заключила с АО "ОТП Банк" договор N2633353424, по которому ответчику была предоставлен кредитная карта с лимитом 59900 руб.
Информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора доведена до заемщика <Дата> (л.д. 10).
Договор заключен в офертно-акцептной форме, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на получение кредита (карты), подписанном Коноваленковой Т.И. (л.д. 9), "Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"" (л.д. 18-21), указания на которые также имеется в заявлении (л.д. 9).
Из выписки по счету следует, что Коноваленковой Т.И. в период времени с 25.11.2014 по 18.05.2016 осуществлялись операции по кредитной карте.
Последняя расходная операция (выдача/получение наличных) имела место - 28.06.2016, последнее пополнение счета - 18.05.2016, после чего иных платежей не производилось (л.д. 80).
Ответчик прекратил внесение денежных средств в счет исполнения договора с 18.05.2016, после чего принятые обязательства не исполнял.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита.
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Коноваленкова Т.И. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 21.03.2018 образовалась задолженность по кредиту в сумме 99540 руб. 76 коп., состоящая из основного долга 59420 руб. 27 коп., процентов 39646 руб. 49 коп., комиссии 474 руб. 00 коп. (л.д.9,80,82).
21 марта 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" заключен договор N04-08-04-03/62 уступки прав (требований), по которому к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору N2633353424 от 18 ноября 2014 г. с Коноваленковой Т.И. с суммой просроченного основного долга - 59420, 27 руб., суммой просроченных процентов - 39646,49 руб., суммой комиссии - 474 руб., всего в сумме 99540,76 руб.
Уведомление о заключении договора уступки прав направлено истцом в адрес ответчика 3.04.2018 (л.д.33-34).
Наличие задолженности в размере, перешедшем к истцу по договору уступки прав, подтверждается выпиской по счету. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет стороной ответчика не представлен.
На основании заявления ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" мировым судьей судебного участка N48 Красночикойского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваленковой Т.И. задолженности по кредитному договору N2633353424 от 18 ноября 2014 г. за период с 21 марта 2018 г. по 25 мая 2018 г. в размере 99540,46 руб.
Определением мирового судьи от 27 июля 2018 г. данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.
Заявление Коноваленковой Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности не нашло подтверждения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия отмечает, что денежные средства, истребуемые истцом, сняты ответчиком с карты, начиная с июня 2016 г. Исполнение обязательств прекращено ответчиком 18.07.2016. Срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, таким образом, начал течение с июня 2016 г., и на момент обращения истца в суд (10.09.2018) не истек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, оснований для признания представленного истцом расчета недопустимым, о чем просил представитель ответчика, не имеется. Истцом произведен расчет задолженности с учетом условий заключенного кредитного договора.
Более того, до обращения истца в суд с настоящим иском имело место обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, период с даты подачи заявления о вынесения судебного приказа до вынесения определения об его отмене также подлежит исключению из общего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности предоставить первичные учетные документы, подтверждающие предоставление денежных средств, являются несостоятельными вследствие неправильного толкования закона.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.
Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.
Принимая во внимание, что денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог указать в расчёте задолженности любой по своему усмотрению процент за пользование кредитом, а не тот, который должен быть установлен условиями кредитного договора, ввиду его отсутствия, судебной коллегией отклоняется. Согласно заявления на получение потребительского кредита от 8.11.2013, подписанного ответчиком, последний указал об ее ознакомлении с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект", Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект". Согласно согласия на обработку персональных данных, ответчик просила не выдавать тарифы на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект", поскольку с указанными документами ознакомилась до подписания настоящего согласия и имеет возможность ознакомления с ними в дальнейшем на сайте банка (л.д.15). Согласно информации по договору N2633353424 процент по кредиту по операциям оплаты товаров составил 34,9 %, по иным операциям составил 46,6 %.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Коноваленкова Т.И. пользовалась кредитной картой, следовательно, она пользовалась средствами, предоставленными ей банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется. Согласие на выпуск банковской карты ответчик выразила в заявлении на получение кредита от 8.11.2013 (л.д.12), впоследствии получив банковскую карту 18.11.2014, ее активировала.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: А.Г.Жилинский
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
