Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2019 года №33-1307/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2019 года Дело N 33-1307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шпадарук Т.В., Касаткиной И.К., Голиковой М.В., Даниловой Н.Д. - представителя Хачатрян В.С., на определение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать со Шпадарук Татьяны Викторовны, Касаткиной Ирины Константиновны, Голиковой Веры Михайловны, Хачатрян Валерии Сергеевны в пользу Криволапова Александра Николаевича судебные расходы в размере 7 000 руб., по 1 750 руб. с каждого.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Криволапов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Шпадарук Т.В., Касаткиной И.К., Голиковой В.М. и Хачатрян В.С. судебных расходов по гражданскому делу N 2-45/2019.
В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела по иску Шпадарук Т.В., Касаткиной И.К., Голиковой В.М. и Хачатрян В.С. им привлечен к участию в деле представитель Климов Ю.Г., размер вознаграждения которого составил 27000 рублей; понесены расходы на найм жилого помещения в городе Пскове на общую сумму 3000 и расходы на проезд 3600 рублей, исчисленные исходя из средней стоимости проезда железнодорожным транспортом из г.Санкт-Петербурга в г.Псков. Поскольку спор разрешен в его пользу, факт несения расходов подтверждается договорами об оказании представительских услуг и найма жилого помещения, просил взыскать с истцов заявленные сумму в полном размере на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Криволапов А.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что проживает в г.Санкт-Петербурге, собственным жильем в г.Пскове не обладает, в связи с чем был вынужден заключить возмездный договор с Б.О. В судебное заседание приезжал на личном транспорте, документов об оплате расходов на дорогу не имеет.
От истцов поступили письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов и их связь с рассмотренным делом, им не представлено. Стоимость услуг представителя является неразумной и явно завышенной, поскольку Климов Ю.Г. не является профессиональным юристом, объем оказанных услуг не соответствует расчету их стоимости.
Данилова Н.Д., представляющая интересы Хачатрян В.С., полагала представленные ответчиков договоры найма и оказания представительских услуг недействительными, ссылаясь на наличие в них недостатков и отсутствие необходимости Криволапова А.П. в оплате денежных средств за проживание.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, Голикова В.М. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы полагают определение суда незаконным и необоснованным, просят о его отмене и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления. Приводят доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции о чрезмерности представительских расходов, необоснованном взыскании расходов по найму жилого помещения, поскольку Криволапов А.Н. проживает в городе Пскове. Данное обстоятельство согласно апелляционному определению судебной коллегией Псковского областного суда от 14 августа 2018 года являлось основанием для рассмотрения дела в Псковском городском суде по месту жительства ответчика. Со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ считают, что у суда не имелось оснований для принятия иска к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Псковского городского суда от 24 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Шпадарук Т.В., Касаткиной И.К., Голиковой В.М., Хачатрян B.C. к Криволапову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении передать его, взыскании материального ущерба.
Представление интересов Криволапова А.Н. в рамках данного дела осуществлял представитель Климов Ю.Г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор об оказании юридических услуг N 1 от 14.09.2018, расписку от 26.04.2019 о получении Климовым Ю.Г. от Криволапова А.Н. денежных средств в размере 27000 рублей по договору N 1 от 14.09.2018, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, и, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, определив сумму взыскания в 4000 рублей.
Выводы суда являются обоснованными, согласно материалам дела Климов Ю.Г. участвовал в судебном заседании 27 сентября, 24 октября, 21 ноября 2018 года, 24 января 2019 года (л.д. 122, 158, 201 т.1, л.д. 29 т. 2), давал объяснения суду по существу спора, заявлял ходатайства, представлял доказательства, им составлены письменные возражения на уточненный иск (л.д. 200 т. 1).
Поскольку дело в суде инициировано истцами, спор разрешен в пользу ответчика, факт оказания представительских услуг и их оплата нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, суд правомерно возложил на истцов обязанность возместить судебные расходы ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела, объем оказанных услуг, соотносимость с объемом защищаемого права судом учтены, в связи с чем оснований полагать определенную судом сумму неразумной у судебной коллегии не имеется.
Судом приняты во внимания возражения истцов о чрезмерности представительских расходов.
Доводы частной жалобы в этой части являются субъективным мнением апеллянта о разумности расходов, правовых доводов, опровергающих выводов суда, не содержат.
Доводы частной жалобы о необоснованном возмещении расходов на оплату жилья судебная коллегия признает заслуживающими внимания, поскольку, как установлено апелляционным определением судебной коллегией Псковского областного суда от 14 августа 2018 года, местом жительства Криволапова А.Н. является город Псков (л.д. 98, т. 1), что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая, что Криволапов А.Н., проживающий в городе Пскове, заявляя о возмещение судебных расходов, не доказал связь между понесенными им расходами по оплате проживания по адресу: *** с делом, рассматриваемым в суде с его участием, правовых оснований для возмещения денежных средств у суда не имелось.
Поскольку определение в части взыскания судебных расходов является незаконным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Ссылка на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не влияет на законность обжалуемого определения, принятого судом по вопросу судебных издержек.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2019 года отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате проживания в размере 3000 рублей, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции: взыскать со Шпадарук Татьяны Викторовны, Касаткиной Ирины Константиновны, Голиковой Веры Михайловны, Хачатрян Валерии Сергеевны в пользу Криволапова Александра Николаевича судебные расходы в размере 4 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка