Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Бирюкова Сергея Ивановича на решение Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования администрации МО "Советский городской округ" к Поповой Людмиле Тимофеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состоянии были оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Поповой Людмилы Тимофеевны удовлетворены: сохранена квартира N2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., состоящая из трех жилых комнат, площадью 14,7 кв.м., 18,7 кв.м., 16,8 кв.м., кухни, площадью 14,7 кв.м., совмещенного санузла, площадью 3,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии с демонтажем перегородки между туалетом, ванной, коридором и кухней, установкой перегородки между кухней и ванной, устройством совмещенного санузла, переустановкой раковины, демонтажем отопительных печей, котла на твердом топливе, установкой газового котла.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Горбунова И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Советский городской округ" обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Л.Т. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры <адрес>; квартира общей площадью 68,7 кв.м., расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. 28 июня 2017 в адрес администрации из прокуратуры г. Советска поступило заявление по факту незаконной перепланировки, проведенной в указанной квартире. По результатам обследования данного жилого помещения было установлено, что между коридором, туалетом и кухней, между ванной комнатой и туалетом, между кухней и туалетом, между кухней и ванной комнатой демонтированы перегородки с дверными проемами; в кухне установлены перегородки с дверным проемом в целях размещения санузла, демонтирован котел на твердом топливе, установлен настенный двухконтурный газовый котле, перенесена раковина; в жилых комнатах демонтированы печи; в образовавшемся санузле перенесены ванная и унитаз. В адрес ответчика было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, установлен срок в три месяца, однако данное требование выполнено не было. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной самовольной перепланировки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен (по его заявлению) собственник вышерасположенной квартиры <адрес> области Бирюков С.И.
В свою очередь, ответчик Попова Л.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО "Советский городской округ" о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, указав в обоснование заявленных требований, что выполненная в ее квартире перепланировка с переустройством не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, осуществлена технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается Техническим отчетом NТО-22/01/18 МБУ "Центр капитального строительства и ремонта". При этом в данном отчете указано, что выявленные недостатки междуэтажного перекрытия над квартирой N2 не являются следствием работ по ее перепланировке и переустройству; требуется замена деревянных балок, которые частично пришли в негодность в результате времени и действий соседей, заливавших помещение. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила сохранить принадлежащую ей квартиру в перепланированном и переустроенном виде.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе третье лицо Бирюков С.И. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что истцом было осуществлено газоснабжение ее квартиры путем проведения соответствующей трубы через места общего пользования многоквартирного жилого дома, но разрешения собственников на это получено не было, суд первой инстанции их к участию в деле не привлек; в представленном техническом отчете данный вопрос не описан по умолчанию, как и наличие в составлявшей его организации соответствующей лицензии; исходя из положении ст.ст. 26 и 27 ЖК РФ вопрос об узаконивании перепланировки может быть решен в судебном порядке при условии отказа органа местного самоуправления в таковом, но с соответствующим заявлением Попова Л.Т. не обращалась; произведенной ею перепланировкой нарушают его права, имеет место деформация полов и прогиб перекрытий потолка.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Попова Людмила Тимофеевна является собственником квартиры <адрес>
Согласно данным технического паспорта (по состоянию на 05 марта 2003 года) указанная квартира состояла из трех комнат, кухни, ванной комнаты, санузла, коридора; общая площадь квартиры 68,7 кв.м., жилая площадь 50,2 кв.м.
Без получения соответствующей разрешительной документации Поповой Л.Т. было произведено переоборудование и перепланировка данного жилого помещения, в частности: демонтированы перегородки с дверными проемами между помещениями коридора, санузла, ванной комнаты и кухни, в кухне установлены перегородки с дверным проемом в целях размещения санузла, демонтирован котел на твердом топливе, установлен настенный двухконтурный газовый котел, перенесена раковина, в образовавшемся санузле перенесены ванная и унитаз, в жилых комнатах демонтированы печи. При этом общая и жилая площади квартиры не изменились.
Из представленного технического отчета МБУ "Центр капитального строительства и ремонта" NТО-22/01/18 от января 2018 года следует, что в объеме выполненных работ по реконструкции квартиры не нарушены противопожарные требования, регламентированные разделом 7, и санитарно-эпидемиологические требования, регламентированные разделом 9 СП 54.13330.2011; работы выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; выполненные работы по перепланировке с переустройством квартиры не нарушили конструктивную жесткость здания, не нанесли ущерба существующим конструкциям, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поповой Л.Т. и соответственно отклоняя иск администрации МО "Советский городской округ", суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), исходил из того, что на проведение работ по перепланировке жилого помещения хотя и не было получено соответствующего разрешения, однако выполненные переоборудование и переустройство помещений кухни, ванной комнаты, санузла и коридора не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не влияют на несущую способность конструкций всего здания, не препятствуют дальнейшей безопасной эксплуатации; доказательств того, что в результате проведенной перепланировки нарушены санитарные, строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, создана угроза их жизни и здоровью суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной каких-либо доказательств того, что произведенной перепланировкой нарушаются права третьего лица, поскольку имеет место деформация полов его квартиры и соответственно прогиб перекрытий потолка квартиры ответчика (истца по встречному иску) суду представлено не было.
Действительно, в представленном техническом отчете специалистом МБУ "Центр капитального строительства и ремонта" было отмечено, что междуэтажные перекрытия работоспособные, в помещении кухни - ограниченно работоспособное, в жилой комнате, площадью 14,7 кв.м. - недопустимое, грозящее перейти в аварийное. Однако выявленные недостатки межэтажного перекрытия над квартирой 2 не являются следствием работ по перепланировке и переустройству этого жилого помещения: сам жилой дом имеет год постройки - до 1945, междуэтажное перекрытие выполнено по деревянным балкам, из-за протечек в районе водопроводного и канализационного стояков вышерасположенной квартиры балка междуэтажного перекрытия имеет биопоражения - гниль; в результате проведенных работ по переустройству квартиры выполнено усиление деревянной балки перекрытия над помещением кухни - установлена разгрузочная балка из металлического рельса; полы вышерасположенной квартиры в помещении кухни в районе водопроводного и канализационного стояков (место устройства кухонной мойки) имеют прогиб.
В ходе рассмотрения дела между сторонами (Поповой Л.Т. и Бирюковым С.И. было достигнуто соглашение об установлении разгрузочных балок и стоек между помещением кухни и коридора, с приглашением для выполнения этих работ мастера со стороны третьего лица и возложением обязанности по оплате этих работ на ответчика (истца по встречному иску). Данные работы были проведены, однако Бирюков С.И. выразил требование о выплате Поповой Л.Т. ему дополнительно 10000 рублей для устранения последствий проведенной ею перепланировки, в частности, для замены входной двери.
Судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что в образованном помещении кухни Поповой Л.Т. выполнены работы по усилению деревянной балки перекрытия над помещением кухни - установлен металлический швеллер, который опирается на стойку, также выполненную из металла; в жилой комнате, площадью 14,7 кв.м., кроме демонтажа печи никаких работ по переустройству и перепланировке не проводилось, в данной комнате имеется разрушение штукатурного слоя потолка и прогиб перекрытия. Судом осматривалась и квартира Бирюкова С.И., в частности установлено, что в помещении кухни в районе водопроводного и канализационного стояка имеются следы протечек и прогиб пола; наличие трещин на потолке и стенах в квартире обнаружено не было. В данном осмотре принимал участие специалист Лесников Б.В., который указал, что установление разгрузочной балки было необходимо для того, чтобы разгрузить потолочные балки - перекрытия, поскольку на деревянных балках визуально видны следы биопоражения - гниль, которые возникли из-за протечек в районе водопроводного и канализационного стояков вышерасположенной квартиры, и, как следствие, имеется возможность обрушения; кроме того, стены вновь образованного помещения санузла и ванной обустроены из газосиликатных блоков под балками перекрытия, что также разгружает потолочные балки. В квартире 4, в которой проживает Бирюков С.И., прогиба пола кухни не имеется, имеется небольшой прогиб пола возле раковины, но под ней следы протечек, поэтому с перепланировкой нижерасположенной квартиры этот прогиб не связан.
Таким образом, изложенное опровергает доводы третьего лица о том, что проведенными переоборудованием и переустройством были нарушены его права. При этом судом первой инстанции Бирюкову С.И. было разъяснено право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов, однако никаких документов, свидетельствующих, в частности о том, что в результате перепланировки нижерасположенной квартиры, у него в жилом помещении образовался прогиб полов, трещины на стенах и т.д., он суду так и не представил.
Доводы третьего лица о том, что в данном случае требовалось согласие всех собственников, поскольку газоснабжение квартиры Поповой Л.Т. было осуществлено через места общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельными. Действительно, если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников. Между тем, из представленных разрешительных документов на газификацию жилого помещения следует, что была осуществлена врезка газовой трубы из квартиры Поповой Л.Т. в уже имеющуюся трубу, проходящую по фасаду дома, то есть никакого уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае места не имело, реконструкция не осуществлялась, поэтому согласия всех собственников на проведение перепланировки квартиры не требовалось.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие соответствующей лицензии у организации, составившей технический отчет, несостоятельна, поскольку из содержания данного документа следует, что специалист имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N2925 от 18 января 2017 года, выданное Ассоциацией проектировщиков "СтройПроект" "СРО-П-170-16032012.
Что же касается отсутствия в материалах дела обращения Поповой Л.Т. в орган местного самоуправления по поводу проведения работ по перепланировке квартиры, то в силу положений жилищного и гражданского процессуального законодательства это не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем не служит основанием для отказа в иске.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
