Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Болдырева А.С. на заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Болдырева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
установила:
Болдырев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о защите прав потребителя, указав, что 7 февраля 2017 года истец обращался к ответчику для выполнения ремонтных работ телефона "<данные изъяты>". Ремонт был выполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, стоимость работ по ремонту составила 700 руб., однако ремонт выполнен некачественно. Для установления причин недостатков истцу пришлось обращаться в экспертную организацию, по результатам экспертизы установлено, что причиной недостатков явился некачественный ремонт выполненный ответчиком. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 от 23 августа 2017 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2017 года, требования Болдырева А.А. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Гранд" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда от 7 февраля 2017 года, в телефоне "<данные изъяты>" заменить тачпад - сенсорную пластину на модуле дисплея, с ответчика в пользу Болдырева А.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда 300 руб. 17 декабря 2017 года истец передал ответчику для исполнения исполнительные листы по гражданскому делу N 2-828/2017. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, не вернул телефон. Ввиду нарушения ответчиком обязательств Болдырев А.А. лишен возможности пользоваться приобретенным им телефоном, начиная с 7 февраля 2017 года и по настоящее время. Истец просил суд обязать ответчика незамедлительно вернуть принадлежащий ему на праве собственности телефон "<данные изъяты>", взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7100 руб. для осуществления ремонта в другом сервисном центре, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 55806 руб., неустойку за неисполнение обязательств о возмещении морального вреда по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 23 августа 2017 года в размере 2358 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец Болдырев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлялись.
Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Болдырева А.А. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Болдырев А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указав, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку возникшие правоотношения вытекают не из договора купли-продажи, а из договора об оказании услуг. Суд необоснованно пришел к выводу об исключении факта уклонения должник от исполнения судебного акта.
На заседание судебной коллегии при повторном извещении Болдырев А.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд" не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
17 апреля 2019 года в Астраханский областной суд поступила телефонограмма от Болдырева А.А., согласно которой он извещен о слушании дела, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью на работе.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, так как не представлено доказательств, подтверждающих указанное истцом обстоятельство. Кроме того Болдырев А.А. имел возможность в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дело через своего представителя.
В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем Д. и Болдыревым А.А. заключен договор купли-продажи смартфона марки "<данные изъяты>", стоимостью 35990 руб.
7 февраля 2017 года Болдырев А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Гранд" за выполнением работы - наклейки модуля телефона.
9 февраля 2017 года Болдырев А.А. повторно обратился в общество с ограниченной ответственностью "Гранд" с указанием неисправности о неработающем сенсоре телефона.
7 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о некачественном ремонте телефона.
Болдырев А.А. обратился к мировому судье судебного участка N1 Ахтубинского района Астраханской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 от 23 августа 2017 года исковые требования Болдырева А.А. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Гранд" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда от 7 февраля 2017 года, заменить тачпад-сенсорную пластину на модуле дисплея телефона. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ахтубинского района Астраханской области от 23 августа 2017 года оставлено без изменения.
14 декабря 2017 года Болдыревым А.А. получены для предъявления к исполнению исполнительные листы.
17 декабря 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" приняты два исполнительных листа, выданных на основании заочного решения суда и сотовый телефон "<данные изъяты>".
24 марта 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" получено требование истца о возврате телефона.
27 марта 2018 года Болдырев А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть телефон, в случае невыполнения замены тачпада возместить сумму работ, оплатить неустойку, компенсацию морального вреда.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных пристав и ее территориальные органы.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Судом первой инстанции установлено, что Болдырев А.А. в подразделение Федеральной службы судебных приставов России не обращался, постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, срок для добровольного исполнения решения суда должнику не устанавливался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что правом потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору бытового подряда от 7 февраля 2017 года Болдырев А.А. воспользовался, обратившись к и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ахтубинского района Астраханской области с иском о защите прав потребителей, по результатам рассмотрения которого судом вынесено заочное решение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку положения статей 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения вытекают из договора по выполнению ремонтных работ телефона, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Обращаясь в суд с данным иском, истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и считал, что ответчиком несвоевременно выполнены работы по замене тачпада-сенсорной панели телефона, что является основанием для взыскания с него денежных средств в размере 7100 руб., неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему спору, направлены не на продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, а на исполнение судебного акта, они не могут являться предметом регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Нормативным актом, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий является Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Болдырева А.А.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты права, а заявленные им требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Имеющие для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
