Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Андриановой И.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Вячеслава Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Мамонтова В.Н. - Бекренева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 ноября 2018 года Мамонтов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) ***.
3 ноября 2016 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий Мамонтову В.Н. автомобиль ***, гос.номер ***.
На основании заявления Мамонтова В.Н. о возмещении причиненного ущерба, СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 15 887 руб. 68 коп., и решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.06.2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мамонтова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 84 297 руб. 32 коп., неустойка за период с 16.12.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 85 000 руб. (в результате снижения неустойки в размере 171 692 руб. на основании ст.333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией лишь 17 октября 2018 года, истец полагает, что им не реализовано право на получение штрафных санкций за последующий период с 28.07.2017 г. по 16.10.2018 г.
При этом просит за период с 28.07.2017 г. по 31.08.2017 г. взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", а за период с 01.09.2017 г. по 16.10.2018 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
Указывает, что размер неустойки за период с 28.07.2017 г. по 31.08.2017 г. (34 дня), составляет 175 125,84 руб. (171 692 (размер страховой премии по договору страхования) *3%*34). Однако, поскольку неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать размер страховой премии, он просит взыскать неустойку, сниженную до размера страховой премии - 171 692 руб. за вычетом суммы неустойки, присужденной вышеуказанным решением суда в размере 85 000 руб., что составляет 86 692 руб.
За оставшийся период с 01.09.2017 г. по 16.10.2018 г. истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 7 291 руб. (за 411 дней).
Таким образом, Мамонтов В.Н. просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу:
- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 28.07.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 86 692 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 7 291 руб.,
- штраф в размере 46 991 руб. 50 коп.,
- расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2019 года исковые требования Мамонтова Вячеслава Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мамонтова В.Н. - Бекренев А.В. решение суда просит отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обращает внимание на то обстоятельство, что судебным решением по предыдущему делу взыскана неустойка за период с 16 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года, размер которой был снижен на основании положений ст.333 ГК РФ. При этом оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства дана судом с учетом данного периода. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлена неустойка за иной период, с 28 июля 2017 года по 31 августа 2017 года.
В связи с изложенным, ссылаясь на п.1 ст.330 ГК РФ, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", автор жалобы, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Вместе с тем, обращает внимание на тот факт, что требования о взыскании неустойки и процентов на основании ст.395 ГК РФ по настоящему делу заявлены за разные периоды начисления, за каждый из которых истец просит применить лишь одну меру ответственности. При этом, поскольку неустойка, взыскиваемая по правилам, установленным п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет штрафной характер, п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункт 4 ст.395 ГК РФ, по мнению автора жалобы, в данном случае не применяются, в связи с чем проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взыскиваются сверх неустойки.
В связи с изложенным считает, что выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Мамонтова В.Н. по доверенности Бекренева А.В., изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.06.2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мамонтова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 84 297 руб. 32 коп., неустойка за период с 16.12.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 85 000 руб. вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по выплате Мамонтову страхового возмещения в добровольном порядке по факту ДТП, имевшего место 3.11.2016 года.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходили из того, что истцом реализовано право на взыскание неустойки, что подтверждается указанным решением суда, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Обращаясь с настоящим иском, Мамонтов В.Н. просит взыскать неустойку за период с 28.07.2017 г. по 31.08.2017 г., который предметом рассмотрения вступившего в законную силу судебного акта не являлся.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в установленный срок, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.06.2018 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора ( ст. 61 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 28.07.2017 г. по 31.08.2017 г., (следующий период) на сумму страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства из расчета: 171692 руб. x 3% x 34 дня = 175125,84р.
В силу абз. 3,4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в силу изложенного, размер неустойки за неисполнение страховщиком обязательства не может превышать размера страховой премии по договору страхования, которая определена в сумме 171692 руб, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия не может не согласиться с расчетом, произведенным истцом путем разницы между суммой страховой премии и неустойкой присужденной ко взысканию, что составит 86692 р. ( 171692- 85000).
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судебной коллегией установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом "О защите прав потребителей, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 84297 р.32 рублей составил с 16.12.2016 г. по 17 октября 2018 г., когда решение суда о взыскании таковой было исполнено.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в дело не представлены и ссылка в возражении на иск не приведена.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, исходя из требований п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 43346 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, правильность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамонтова Вячеслава Николаевича о взыскании и штрафа - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мамонтова Вячеслава Николаевича неустойку в размере 86692 рублей, штраф в размере 43346 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с СПАО " Ингосстрах" в доход муниципального образования- городской округ г. Тамбов государственную пошлину в размере 3800, 76 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
