Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июля 2018 года №33-1307/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Беляева Анатолия Викторовича к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" об устранении недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Беляева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Беляев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "Мордовская ипотечная корпорация") об уменьшении покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2014 г. с жилищным накопительным кооперативом "Юбилейный" (далее - ЖНК "Юбилейный") заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая, в котором определены характеристики желаемой для получения в собственность квартиры. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. По акту приема-передачи от 16 апреля 2015 г. ЖНК "Юбилейный" передал, а он принял спорную квартиру. При этом в квартире выявлены множественные недостатки, которые явились причиной понижения теплоизоляции ограждающих конструкций, вследствие чего температура в зимний период в квартире не превышает 18 градусов. Застройщиком дома является ответчик.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил обязать ответчика устранить недостатки приобретенной им квартиры, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 37-38).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г. исковые требования Беляева А.В. оставлены без удовлетворения.
С Беляева А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 56-65).
В апелляционной жалобе Беляев А.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование приводит довода, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что ответчиком имеющиеся в квартире недостатки в судебном заседании не оспаривались. По его мнению, суд ошибочно пришел к выводу, что недостатки, приведенные в иске, не выявлены при проведении экспертизы, поскольку на разрешение эксперта ставился вопрос лишь по ограждающим конструкциям (наружным стенам). Отмечает, что недостаток квартиры в виде пониженной температуры нашел свое подтверждение, однако экспертам не удалось установить причины утечки тепла из квартиры. Вместе с тем данный факт не должен лишать потребителя права требовать застройщика устранить данный недостаток. Полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 74-77).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 84-87).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представители третьих лиц ЖНК "Юбилейный" и общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Беляев А.В. и его представитель Ходукин В.Ф. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкина И.В. и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 27" (далее - ООО "СМУ 27") Левашов Д.Ю. просили апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 приведенного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЖНК "Юбилейный " и Беляевым А.В. 26 июня 2014 г. заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая N 75 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 12 марта 2015 г.) - однокомнатной квартиры, проектной площадью 38 кв.м., с учетом балконов (лоджий) 1,7 кв.м., в капитальном исполнении, 1 этаж, с отделкой: стены и перегородки (жилые комнаты, прихожая, кухня, санузел) - штукатурка, полы (жилые комнаты, прихожая, кухня, санузел) - цементно-песчаная стяжка, ориентировочной стоимостью 1 735 650 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 13).
13 марта 2015 г. Беляев А.В. внес полную сумму пая в размере 1 735 650 руб. на приобретение спорной квартиры (т. 1 л.д. 18).
По акту приема-передачи от 16 апреля 2015 г. Беляев А.В. принял спорное жилое помещение с имеющимися недостатками, приведенными в данном акте (т. 1 л.д. 14-17).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Беляевым А.В. на основании справки о полной выплате пая от 16 апреля 2015 г. N 93, выданной ЖНК "Юбилейный" (т. 1 л.д. 19).
Застройщиком спорного многоквартирного дома является АО "Мордовская ипотечная корпорация" на основании инвестиционного договора от 17 июня 2014 г. N 4, заключенного с ЖНК "Юбилейный" (т. 1 л.д. 8-10).
Согласно пункту 2.4. данного договора в результате реализации инвестиционного проекта объект и находящиеся в нем помещения должны соответствовать проектно-сметной документации, действующим техническим регламентам, жилые помещения должны быть обеспечены горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением, сантехническим оборудованием, электроплитами, приборами учета, жилые помещения должны иметь отделку.
Строительство многоквартирного дома произведено с привлечением генерального подрядчика ООО "СМУ 27" по договору генерального подряда N 19.08.13-п от 19 августа 2013 г. и субподрядчика ООО "Фобос" по договору субподряда N 09.13-с от 3 сентября 2013 г., которые обязались выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 89-100, 123-136).
В вышеуказанном инвестиционном договоре застройщик установил на созданный объект, в том числе квартиру истца, гарантийный срок 24 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 10.2).
Договор на приобретение жилья посредством накопления пая от 26 июня 2014 г. не содержит положений о гарантийном сроке.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, спорная квартира передана Беляеву А.В. 16 апреля 2015 г., при этом недостатки данного жилого помещения выявлены при подписании акта приема-передачи, то есть в день передачи объекта долевого строительства, следовательно, в пределах пятилетнего гарантийного срока.
Беляевым В.А. также выявлены недостатки строительного характера и дефекты (пониженная температура в жилой комнате, кухне, на стяжке пола, наличие продуваемости теплоизоляционной конструкции из-за трещины в месте сопряжения пилястры и теплоизоляции наружной стены), зафиксированные в актах от 31 января и 10 февраля 2017 г., составленных управляющей компанией - ООО "УК ЖилКомфорт (т. 1 л.д. 106, 107).
13 февраля 2017 г. ООО "УК ЖилКомфорт" в адрес ответчика направлено письмо об оказании содействия в устранении причин, вызывающих теплопотери в спорном жилом помещении, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.108).
В подтверждение наличия недостатков спорной квартиры истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы N 3/17 от 7 июня 2017 г., выполненное ООО "ПрофЭксперт", согласно которому в спорной квартире качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Недостатки, приведенные в акте приема-передачи от 16 апреля 2015 г., значительно ухудшают качество строительства спорной квартиры.
Использование квартиры для проживания без устранения недостатков (несоответствующая проектной документации прочность цементно-песчаной стяжки, отсутствие сцепления цементно-песчаной стяжки пола с основанием, незначительная площадь сечения провода сети освещения, не доступность для осмотра и ремонта мест соединения и осветления проводов, наличие пониженного сопротивления теплопередаче наружных стен в кухне и совмещенном санузле) без полной замены конструкции невозможно.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 142 642 руб. (т. 1 л.д. 24-68).
Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Региональный центр судебных экспертиз".
Из заключения экспертов N 109/18 от 7 марта 2018 г. следует, что ограждающие конструкции (наружные стены в помещении кухни и совмещенного санузла) в спорной квартире соответствуют требованиям по нормированному температурному переходу.
В результате тепловизионного обследования внутренних поверхностей ограждающих конструкций (наружные стены) в помещениях N 2, N 4 (кухня, санузел), не обнаружено недостатков, нарушающих теплоизоляцию ограждающих конструкций.
В выполненных строительно-монтажных работах по устройству ограждающих конструкций наружных стен не выявлены недостатки, изложенные в п/п 2 акта приема-передачи от 16 апреля 2015 г.
В строительно-монтажных работах наблюдаются недостатки:
наличие воздушного пространства шириной 20 мм. между наружной кирпичной стеной и минераловатной плитой (штукатурный фасад) по всей площади наружных стен;
отсутствие цокольного профиля из нержавеющей стали по всему периметру квартиры (наблюдается монтажная пена), что не соответствует технической документации.
Данные недостатки являются производственными, поскольку образовались в связи с нарушением строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 180-218).
Разрешая исковые требования Беляева А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения, кроме одного, - наличие воздушного пространства между наружной кирпичной стеной и минерловатной плитой.
При этом суд отметил, что выявленный недостаток не является причиной потери тепла жилого помещения, а также не является существенным и не препятствует проживанию истца.
При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 7 марта 2018 г. и показаниями эксперта Петайкина Д.С., подтвердившего в судебном заседании изложенные в указанном заключении выводы. Заключение экспертов, представленное истцом, судом признано недостоверным и недопустимым доказательством.
Между тем судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Судебная коллегия считает доказанным факт наличия в спорной квартире недостатков, выразившихся в некачественной цементно-песчаной стяжки пола в жилой комнате, кухне, прихожей; некачественном монтаже оконных и балконного дверного блоков в жилой комнате, а также подоконника из ПВХ в кухне; некачественной электрификации квартиры; наличии воздушного пространства между минераловатной плитой и наружной стеной; отсутствии цокольного профиля по наружному периметру квартиры.
Наличие данных недостатков подтверждено актом приема-передачи от 16 апреля 2015 г. и заключением строительной технической экспертизы N 3/17 от 7 июня 2017 г., выполненным ООО "ПрофЭксперт".
Несмотря на то, что эксперт ООО "ПрофЭксперт" при производстве данной экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, между тем указанное заключение относиться к числу письменных доказательств, которое предоставил суду истец. Данное доказательство согласуется с другими доказательствами, в частности, с актом приема-передачи от 16 апреля 2015 г. и стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение наличия перечисленных выше недостатков в спорной квартире либо подтверждающих отсутствие вины АО "Мордовская ипотечная корпорация" в связи с их наличием не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что Беляев А.В. мог отказаться от подписания акта приема-передачи при наличии дефектов и недостатков спорной квартиры, однако он согласился с их наличием и принял квартиру.
Данные возражения ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих соответствие объекта недвижимости проектно-сметной документации, действующим техническим регламентам, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Выявленные в квартире недостатки не повлияли на размер её стоимости, определенной сторонами изначально, до строительства объекта долевого строительства. При этом ни договором на приобретение жилья посредством накопления пая, ни дополнительным соглашением к нему приведенные выше недостатки не были оговорены сторонами.
Следовательно, переданный истцу объект недвижимости не соответствует условиям договора, в связи с чем выявленные недостатки до начала эксплуатации Беляевым А.В. указанного жилого помещения, подлежат устранению ответчиком, который не представил доказательства того, что данные недостатки не носят производственных характер и были оговорены с истцом при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на заключении которой основывал решение суд первой инстанции.
Между тем согласно данному заключению экспертами проведено исследование только в отношении наружных стен квартиры, относительно иных имеющихся недостатков выводов не имеется.
Данное заключение и пояснения эксперта не свидетельствуют об отсутствии вышеуказанных недостатков в спорной квартире истца.
Между тем, наличие таких недостатков, как теплопотеря спорной квартиры и наличие трещин в стенах не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты ответчиком заключением экспертов АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от 7 марта 2018 г. N 109/18.
Следовательно, в данной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возведению объекта долевого строительства материалами дела установлен, судебная коллегия признает правомерными требования Беляева А.В. о взыскании с АО "Мордовская ипотечная корпорация" денежной компенсации морального вреда. Размер, подлежащий взысканию денежной компенсации, определяется судебной коллегией с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Беляева Анатолия Викторовича к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" об устранении недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" безвозмездно выполнить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу работы по устранению недостатков: в жилой комнате произвести демонтаж и устройство цементно-песчаной стяжки пола толщиной 20 мм, ремонт монтажного шва оконного и балконного дверного блоков; в прихожей и кухне заделку трещин в цементно-песчаной стяжке пола; в кухне демонтаж и монтаж подоконника из ПВХ; по всей квартире замену проводки групповой электросети с выполнением сопутствующих работ (установкой распаячных коробок в местах соединений, обеспечивающих возможность осмотра и ремонта) кабелем ВВГнг 3х1,5; по наружным стенам устранить воздушное пространство между минераловатной плитой и наружной стеной и установить цокольный профиль из нержавеющей стали по наружному периметру квартиры.
В удовлетворении исковых требований Беляева Анатолия Викторовича к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Беляева Анатолия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.В. без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


А.М. Козлов




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка