Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1307/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Мананниковой В.Н., Бабаняна С.С.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Дело" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
иск Фролова П.Ю. к ООО "Дело" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО "Дело" в пользу Фролова П.Ю. в связи с отказом от исполнения договора стоимость ремонтных работ и материала по акту выполненных работ от 16.12.2016 г. в размере 148 287 руб., стоимость запасных частей по акту выполненных работ от 14.03.2017 г. (по чекам от 09.03.2017 г., 10.03.2017 г.) в размере 67 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110 342,50 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Дело" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5 657 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Фролов П.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Баканова М.Е., обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дело" о защите прав потребителей, в котором указал, что в ноябре 2016 года представил ООО "Дело" автомобиль <данные изъяты> р.з. N для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания, тем самым заключив с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ. Подтверждением заключения договора является акт выполненных работ от 16.12.2016. Стоимость работ и запасных частей составила 148 287 руб. После проведенного ремонта в ходе эксплуатации автомобиля двигатель внутреннего сгорания (ДВС) вышел из строя. Истец повторно обратился в ООО "Дело", которое безвозмездно провело повторный ремонт ДВС, но с использованием запасных частей заказчика на общую сумму 67 398 руб. В ходе эксплуатации автомобиля после повторного ремонта двигатель вновь вышел из строя, кроме того, загорелась контрольная лампа уровня масла. В настоящее время автомобиль находится в нерабочем неразобранном состоянии. На устную претензию о повторном некачественном ремонте представители ответчика пояснили, что поломка произошла по причине использования некачественных материалов при проведении ремонта, за что они ответственность не несут. Истец полагает данное заявление не соответствующим действующему законодательству, при этом указывает, что проведение проверки доброкачественности запасных частей входит в обязанности ответчика, как исполнителя по договору подряда, обладающего специальными техническими познаниями. Сведения о наличии сертификации запасных частей либо сведения об обнаружении дефектов в переданных запчастях а акте выполненных работ N отсутствуют. 14.04.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой известил его об отказе от исполнения договора ремонта транспортного средства и потребовал в установленный законом срок полностью возвратить все ранее уплаченные за некачественный ремонт денежные средства. Ответ на претензию получен не был. Так же истец указал, что нарушением его прав потребителя, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть договора оказания услуг по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> р.з. N, заключенный с ООО "Дело", взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг ненадлежащего качества - 148 287 руб., убытки, вызванные услугой ненадлежащего качества в размере 67 398 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дело" по доверенности Ольшанская Н.В. не соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что между сторонами был заключен договор подряда. В ходе рассмотрения дела вопрос о квалификации заключенного между сторонами договора не обсуждался. Поскольку на работы, выполненные ответчиком по акту выполненных работ от 16.12.2016, не был установлен гарантийный срок, обязанность доказывания возникших недостатков лежит на истце, которым надлежащих доказательств того, что недостатки работ возникли в результате некачественно выполненных работ, представлено не было. Полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с ответчика стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 148 287 рублей, в то время как стоимость услуг по ремонту ДВС, согласно акту от 16.12.2017, составила 25000 рублей. Кроме того, суд изменил требование истца о расторжении договора оказания услуг на требование об отказе от исполнения договора и взыскания с ООО "Дело" стоимости работ и материалов по акту выполненных работ от 16.12.2016.
У суда отсутствовали основания для взыскания стоимости ремонта и запасных частей по акту от 16.12.2016, поскольку экспертиза по качеству проведенного ремонта и запасных частей по указанному акту не проводилась. Полагает необоснованным вывод суда о том, что повторное обращение Фролова П.Ю. за проведением ремонтных работ, свидетельствует о некачественном выполнении первого ремонта, так как качество первого ремонта в рамках проводимой экспертизы не оценивалось и не исследовалось по причине непредставления истцом на экспертное исследование запасных частей, т.е. истец уклонился от производства экспертизы. Вывод эксперта о том, что качество запасных частей по акту от 14.03.2017 не связано с причиной обнаруженных неисправностей, преждевременный, так как экспертиза качества запасных частей не проводилась. Заключение эксперта N.4. от 05.12.2017, по мнению апеллянта, является неполным, необоснованным и необъективным, выводы эксперта носят вероятностный характер, проведенное экспертное исследование не позволяет установить причинно-следственную связь между работами, выполненными персоналом ООО "Дело" по акту от 16.12.2016 и 14.03.2017, и выходом из строя исследуемого двигателя. Кроме того считает незаконным взыскание с ответчика убытков в виде стоимости запасных частей, используемых при проведении повторного ремонта, в сумме 67 398 руб. Суд первой инстанции не учел факта выполнения ответчиком работ по акту N от 14.03.2017 на безвозмездной основе, при этом ответчик сообщил истцу, что визуально установить качество предоставленных им материалов невозможно, истец в свою очередь подписал акт выполненных работ без претензий. Так же апеллянт полагает необоснованным взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования истца по причине отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств. У суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя по причине непредставления представителем Бакановым М.Е. доказательств основания своего участия в судебном заседании. Так же просит учесть, что ответчик выступает в том числе и защитником интересов своих работников, к которым на основании п. 1. ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ имеет право обратиться с регрессным иском в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фролова П.Ю. в полном объеме.
Истец Фролов П.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель по доверенности Баканов М.Е. в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания стоимости ремонтных работ и материалов по акту выполненных работ от 16.12.2016 на сумму 35534 рубля, а также в части взыскания стоимости запасных частей по акту выполненных работ от 14.03.2017 на сумму 8267 рублей. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Дело" по доверенности Ольшанская Н.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, в том числе и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. При этом отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из представленного письменного заявления представителя истца Фролова П.Ю. по доверенности Баканова М.Е. следует, что он отказывается от заявленных требований истца в части взыскания стоимости ремонтных работ и материалов по акту выполненных работ от 16.12.2016 на сумму 35534 рубля, а также стоимости запасных частей по акту выполненных работ от 14.03.2017 на сумму 8267 рублей, в связи с чем просил определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ и материалов по акту выполненных работ от 16.12.2016 в размере 112753 руб., стоимость запасных частей по акту выполненных работ от 14.03.2017 в размере 59131 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 88442 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.
При отсутствии процессуальных препятствий для принятия отказа представителя истца от иска в части, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, у представителя истца имеются полномочия в силу выданной ему доверенности на отказ от иска или его части, судебная коллегия принимает заявление по правилам 326.1 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу в данной части.
Проверяя законность решения суда в остальной оспариваемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 704, 711, 720, 723 724, 151 ГК РФ, ст.ст. 29, 34, 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, установив, что ответчиком выполнен ремонт автомобиля истца ненадлежащего качества, что повлекло его поломку при эксплуатации, недостатки ремонта являются существенными, взыскал с ответчика убытки в связи с некачественно произведенным ремонтом.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ООО "Дело" является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.
Фролов П.Ю. является собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак N, 2007 года выпуска, автофургон.
В декабре 2016 года Фролов П.Ю. обратился в ООО "Дело" в связи с неисправностью двигателя принадлежащей ему автомашины, передал автомашину для выполнения ремонтных работ. Ремонт автомашины был выполнен с использованием запасных частей, представленных ООО "Дело".
Согласно акту выполненных работ от 16.12.2016г., работниками ООО "Дело" был выполнен ремонт двигателя внутреннего сгорания автомашины пробег - 58909 км, стоимость работ по ремонту ДВС - 25000 руб., расточка вала - 2000 руб., стоимость запасных частей, используемых для ремонта двигателя внутреннего сгорания на сумму 85753 руб., кроме того, был произведен ремонт топливной аппаратуры стоимость работ - 12000 рублей, стоимость материалов 25784 руб.
Из акта выполненных работ от 14.03.2017г. усматривается, что работниками ООО "Дело" был выполнен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомашины (со снятием/установкой) с использованием запасных частей, представленных Фроловым П.Ю. (чек от 09.03.2017г. N, чек от 10.03.2017г N на общую сумму 67398 рублей).
Первый ремонт автомашины был выполнен работниками ООО "Дело" с использованием своих материалов на возмездной основе, Фролов П.Ю. оплатил стоимость ремонтных работ и стоимость материалов.
Второй ремонт был выполнен работниками ООО "Дело" с использованием материалов, представленных Фроловым П.Ю., бесплатно.
14.04.2017 Фролов П.Ю. в лице представителя по доверенности Баканова М.Е. обратился с претензией в ООО "Дело", в которой указал, что после эксплуатации автомобиля после ремонта, проведенного 16.12.2016, в работах обнаружились следующие недостатки: выход из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС). По этой причине он повторно обратился в данную организацию, которая провела повторный ремонт ДВС безвозмездно, но с использованием запасных частей заказчика. При эксплуатации автомобиля после повторного ремонта в работах вновь обнаружились следующие недостатки: выход из строя ДВС, загорания контрольной лампы уровня масла. На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" известил об отказе от исполнения договора о выполнении работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства и потребовал возврата уплаченных ранее за ремонт денежных средств в общем размере 148287 рублей и возмещения убытков в сумме 67398 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, он с 2014 года работает механиком в ООО "Дело". В декабре 2016 года Фролов П.Ю. обратился в ООО "Дело" в связи с неисправностью автомашины - стук в двигателе, автомашина не могла передвигаться своим ходом, в ходе ремонта была произведена расточка коленчатого вала, вал был уложен на новые вкладыши, была произведена замена поршневой группы. Через некоторое время Фролов П.Ю. вновь обратился в ООО "Дело" в связи с неисправностью двигателя автомашины, автомашина также не могла передвигаться своим ходом. Второй ремонт автомашины производился под его непосредственным наблюдением. Был разобран двигатель автомашины, выявлена неисправность коленчатого вала - перелом вала. При ремонте возникло предположение о том, что имеется скрытое повреждение блока цилиндра, в связи с чем Фролову П.Ю. была рекомендована замена деталей. При первом ремонте Фролов П.Ю. не хотел производить замену коленчатого вала, поэтому коленчатый вал был расточен. В ходе второго ремонта работники ООО "Дело" "перебрали" двигатель автомашины, заменили блок и детали вала, все "протянули" и собрали.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05.12.2017, проведенной АНО "НИЛСЭ", у двигателя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак N, имеются неисправности в виде разрушения (обрыва) вала коленчатого, обрыва двух болтов крышки второй коренной шейки коленчатого вала, разлома корпуса масляного насоса, механических повреждений нижней половинки и неравномерного износа верхних вкладышей второй коренной шейки коленчатого вала. Причиной образования неисправностей двигателя автомашины явилось ослабление болта болтового соединения крышки второй коренной шейки коленчатого вала в результате несоблюдения момента его затяжки. Разрушение коленчатого вала произошло в результате приложения к валу повторяющегося (циклического) изгибающегося усилия, величина которого превосходила предел выносливости металла в районе второй шейки. В процессе эксплуатации коленчатый вал воспринимал повторяющиеся усилия, направленные перпендикулярно оси вращения вала. Подшипник второй коренной шейки коленчатого вала работал в ненормальном режиме (признаки неравномерного износа верхнего вкладыша и отсутствия износа нижнего вкладыша). Болты крепления крышки второй коренной шейки коленчатого вала разрушены в местах концентраторов напряжений на стержне. Характер разрушения болтов свидетельствует о том, что при эксплуатации болты крепления крышки второй опоры подвергались значительным силовым воздействиям циклического характера, направленным вдоль оси болтов, при этом один болт разрушился первым. В процессе эксплуатации первый болт воспринимал на себя всю нагрузку, что привело к его разрушению. Впоследствии произошло разрушение второго болта и полное высвобождение крышки второй коренной шейки коленчатого вала. Коленчатый вал двигателя, вращаясь без нижней опоры второй коренной шейки, воспринимал повторяющиеся изгибающие усилия, что привело к его разрушению. Разрушение корпуса масляного насоса, вероятнее всего, произошло в результате удара высвободившейся крышкой второй коренной шейки. Работы, выполненные по акту выполненных работ от 14.03.2017, связаны с заменой блока двигателя, что подразумевает под собой полную разборку двигателя, т.е. работы, которые были выполнены по акту выполненных работ от 16.12.2016, повторяются при последующем ремонте. Ремонтные работы, произведенные ООО "Дело" в соответствии с актом выполненных работ от 14.03.2017, находятся в причинной связи с образованием обнаруженных неисправностей двигателя автомашины. Качество запасных частей, примененных при ремонте двигателя автомашины, в соответствии с актом выполненных работ от 14.03.2017, которые были приобретены у ИП ФИО2 по товарным чекам от 09.03.2017 и 10.03.2017, не связано с причиной образования обнаруженных неисправностей.
Допрошенный в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения от 05.12.2017, пояснив, что в представленных на экспертное исследование материалах не была отражена неисправность автомашины, с которой обратился Фролов П.Ю., но из акта выполненных работ от 16.12.2016 следует, что работниками ООО "Дело" была произведена замена поршневой группы, расточка коленчатого вала, замена головки блока цилиндра с использованием материалов ООО "Дело", из акта выполненных работ от 14.03.2017 следует, что работниками ООО "Дело" была произведена замена блока цилиндра коленчатого вала, вала распределительного. После ремонта двигатель автомашины вновь вышел из строя. Между первым ремонтом и вторым ремонтом имеется связь. Первый ремонт и второй ремонт аналогичны, поскольку производился ремонт одного агрегата. По своей сути первый ремонт - техническое обслуживание, а второй ремонт - капитальный ремонт, поскольку при втором ремонте была произведена замена узлов оси двигателя. И первый ремонт, и второй ремонт подразумевают разборку двигателя, но при первом ремонте оставались какие-либо навесные детали, а при втором ремонте был произведен разбор до основания. Во втором ремонте была произведена замена деталей на новые. Порока запасных частей, использованных при втором ремонте, не выявлено, запасные части были новые с маркировкой. Второе обращение Фролова П.Ю. за проведением ремонтных работ, свидетельствует о том, что первый ремонт был некачественным. В данном случае изменения конструкции автомашины не связаны с неисправностью автомашины. Причина неисправности коленчатого вала после второго ремонта не может носить эксплуатационный характер.
Вопреки доводам жалобы, судебная автотехническая экспертиза содержит однозначные ответы на поставленные вопросы и устанавливает единственную причину неисправности двигателя его некачественный ремонт. Выводов о возможной неисправности ДВС по иным причинам судебная экспертиза не содержит.
Суд обоснованно признал заключение экспертизы и показания эксперта допустимыми доказательствами по делу, которые правомерно положены в основу вынесенного судом решения. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, в заключении приведены мотивы, на основании которых эксперт сделал соответствующие выводы. Эксперт до начала производства экспертизы и его допроса в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, оно, а также показания эксперта не опровергнуты другими доказательствами.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения и показаний эксперта, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось.
В связи с чем судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта о том, что качество запасных частей, приобретенных истцом и применяемых при ремонте двигателя автомобиля, не связано с причиной образования обнаруженных недостатков, как не подтвержденный соответствующим допустимыми доказательствами.
Подписание истцом актов выполненных работ без претензий, как верно указал суд, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку недостаток работы, который привел к неисправности ДВС не мог быть обнаружен потребителем при приемке работы и проявился в процессе эксплуатации транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости ремонта и запасных частей по акту от 16.12.2016 по причине того, что экспертиза по качеству проведенного ремонта и запасных частей по указанному акту не проводилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку к выводу о наличии причинной связи между ремонтом ДВС, проведенном в декабре 2016 года, и образованием в нем неисправностей, в связи с которыми автомобиль был передан на повторный ремонт, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что Фролов П.Ю. после возникновения в ДВС неисправностей вновь обратился в ООО "Дело", указывая на некачественный ремонт автомашины. Несмотря на возникновение между сторонами спора по поводу качества выполненной работы, представителем ООО "Дело" не был поставлен вопрос о проведении экспертизы и были выполнены ремонтные работы, аналогичные тем, которые выполнялись при первом обращении Фролова П.Ю., бесплатно с использованием запасных частей Фролова П.Ю.
Как следует из показаний эксперта ФИО3, допрошенного в суде первой и апелляционной инстанциях, при первом ремонте была произведена расточка коленчатого вала, если бы она была произведена качественно, то оснований для замены блока цилиндров двигателя при повторном ремонте не было бы. Работы по первому и второму ремонту повторяются. Из-за некачественной расточки коленчатого вала в ходе первого ремонта пришло в негодность посадочное место этого коленчатого вала.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Факт безвозмездного устранения неисправности в том же агрегате в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями эксперта о наличии причинной связи между первым и вторым ремонтом косвенно подтверждает то, что ответчиком проводился повторный безвозмездный ремонт ДВС автомобиля истца в целях устранение недостатков ранее проведенного ремонта ненадлежащего качества.
В связи с вышеизложенным доводы апеллянта о то, что истцом не представлено доказательств некачественно выполненных работ ООО "Дело" по акту от 16.12.2016, а также о необоснованности взысканных убытков в результате повторного безвозмездного ремонта, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что Фролов П.Ю. не предоставил эксперту на исследование запасные части, которые использовались при первом ремонте и были заменены при повторном ремонте, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об уклонении истца от производства экспертизы, поскольку, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, на момент назначения экспертизы указанных запасных частей у Фролова П.Ю. уже не было, они были выброшены, как полагал истец, за ненадобностью, определением же суда на истца была возложена обязанность по предоставлению использованных в ремонте запасных частей при из наличии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд изменил требование истца о расторжении договора оказания услуг, на требование о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора основанием к отмене решения суда не является, поскольку из искового заявления, объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обстоятельств дела следует, что фактически истец заявил требование о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора, приводя в обоснование соответствующие мотивы и положения ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя на отказ от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы. Кроме того, истцом в адрес ответчика 14.04.2017 была направлена претензия об отказе от исполнения договора по ремонту транспортного средства с требованием оплаты убытков. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Вывод суда о существенности недостатка выполненного ремонта соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.13 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание отказ представителя истца от исковых требований в части ремонта топливной аппаратуры и стоимости запасных частей, используемых для её ремонта, по акту выполненных работ от 16.12.2016, а также в части стоимости запасных частей, которые не были повреждены в результате ремонта по акту выполненных работ от 14.03.2017, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с отказом от исполнения договора ремонта ДВС.
Вопреки доводам жалобы суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как основной целью договора являлось выполнение ремонтных работ с передачей их результатов заказчику.
Наряду с этим судебная коллегия учитывает и то, что требования истца, как потребителя, судом удовлетворены также на основании положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора и возмещение убытков.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не имел возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, поскольку не знал реквизитов для перечисления денежных средств, не может быть принят во внимание в качестве доказательства уклонения истца от получения денег, а, соответственно, и отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности по возмещению истцу причиненных некачественным ремонтом убытков.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Таким образом, у ООО "Дело" имелась реальная возможность для своевременного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. Доказательства добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на то, что ответчик выступает в защиту интересов своих работников, не влечет безусловной отмены решения суда, поскольку указанным решением права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с отказом истца от иска в части в порядке ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит уменьшению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с 30000 рублей, удовлетворенных судом, до 24000 рублей. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что представителем истца Бакановым М.Е. не представлено доказательств обоснованности своего участия в судебном заседании, не влечет отказа во взыскании в пользу истца данных расходов.
Как следует из материалов дела, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО4, которой произвел оплату услуг, что подтверждается квитанцией от 03.04.2017г. Согласно п.2.4.1 указанного договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению услуги других специалистов. 03.04.2017 ИП ФИО4 был заключен с Бакановым М.Е. договор возмездного оказания услуг специалиста, согласно п.1.1 которого Баканов М.Е. обязался оказать юридическое сопровождение соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2017, заключенного между ИП ФИО4 и Фроловым П.Ю. по представлению интересов Фролова П.Ю. в суде первой инстанции по иску к ООО "Дело" о защите прав потребителя, в том числе, по непосредственному участию в суде. Указанный договор приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции как новое доказательство. На имя Баканова М.Е. Фроловым П.Ю. 03.04.2017 была выдана доверенность, в том числе с правом представления его интересов в суде.
В связи с отказом истца от иска подлежит изменению и размер взысканной с ООО "Дело" в доход бюджета города Пензы государственной пошлины, который, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 4938 рублей.
Руководствуясь ст. 326.1, 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Фролова П.Ю. в лице его представителя по доверенности Баканова М.Е. от иска в ООО "Дело" в части взыскания стоимости ремонтных работ и материалов по акту выполненных работ от 16.12.2016 в сумме 35534 рубля, а также в части взыскания стоимости запасных частей по акту выполненных работ от 14.03.2017 в сумме 8267 рублей, решение Ленинского районного суда города Пензы от 15.12.2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить, определив ко взысканию с ООО "Дело" в пользу Фролова П.Ю. в связи с отказом от исполнения договора стоимость ремонтных работ и материалов по акту выполненных работ от 16.12.2016 в размере 112753 руб., стоимость запасных частей по акту выполненных работ от 14.03.2017 в размере 59131 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 88442 руб.
Решение Ленинского районного суда города Пензы от 15.12.2017 в части взыскания расходов на оказание юридической помощи и взыскании госпошлины изменить, уменьшив размер взысканных с ООО "Дело" в пользу Фролова П.Ю. расходов на оказание юридической помощи до 24000 рублей, уменьшив размер взысканной с ООО "Дело" в доход бюджета города Пензы государственной пошлины до 4938 рублей.
Апелляционную жалобу ООО "Дело" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
