Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1307/2018
г. Мурманск
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Германович Любови Антоновны к акционерному обществу "Собинбанк", Воропаевой Галине Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи (передачи прав) закладной
по апелляционной жалобе Германович Любови Антоновны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
"Германович Любови Антоновне в исковых требованиях к Акционерному обществу "Собинбанк" и Воропаевой Галине Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи (передачи прав) закладной от 09 марта 2017 года N 02471ФЛ-Р/17/06-1 и применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность П.А.А. перед Акционерным обществом "Собинбанк" и права залога Акционерного общества "Собинбанк" по закладной, выданной по договору от 22 сентября 2006 года N И-02471ФЛ-Р/17/06 - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя Воропаевой Г.А. - Прокопчука М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Германович Л.А. обратилась в суд с иском к Воропаевой Г.А., акционерному обществу "Собинбанк" (далее - АО "Собинбанк", Банк) о признании недействительным договора купли-продажи (передачи прав) закладной.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2006 года между АО "Собинбанк" и П.А.А. заключен кредитный договор на сумму 1000 000 рублей, в обеспечение исполнения которого 22 сентября 2006 года между Банком и П.А.А. заключен договор залога жилого дома, расположенного по адресу: ....
Решением суда от 05 марта 2012 года за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.
09 марта 2017 года между АО "Собинбанк" и Воропаевой Г.А. заключен договор купли-продажи закладной N 02471ФЛ-Р/17/06-1, во исполнение условий которого Воропаева Г.А. выплатила АО "Собинбанк" 350 000 рублей.
Истец полагала указанный договор купли-продажи сделкой с заинтересованностью, совершенной на невыгодных для Банка условиях, поскольку сумма сделки значительно ниже суммы долга П.А.А. перед Банком и цены закладной, которую Банку предлагала истец.
Кроме того, указывает, что не была извещена о продаже закладной как сособственник дома, что нарушило ее права, связанные с владением и пользованием домом.
Считала, что Банк не имел права продавать закладную Воропаевой Г.А., не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи закладной от 09 марта 2017 года, заключенный между АО "Собинбанк" и Воропаевой Г.А., применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность П.А.А. перед Банком и право залога АО "Собинбанк" по закладной от 22 сентября 2006 года.
В судебном заседании истец Германович Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика АО "Собинбанк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований.
Ответчик Воропаева Г.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представила возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Германович Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указывает на наличие в действиях АО "Собинбанк" недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку новый собственник спорного объекта недвижимости Воропаева Г.А. приобрела право обращения взыскания на находящийся в залоге жилой дом, который конструктивно на отдельные части не разделен.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ответчикам дополнений к исковому заявлению, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ненаправлении запроса в АО "Собинбанк" о предоставлении материалов служебного расследования по заявлению истца.
Отмечает, что какое-либо уведомление об уступке права требования по закладной Банком истцу, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, не направлялось.
Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты ее права, кроме применения последствий недействительности сделки.
Относительно апелляционной жалобы ответчик Воропаева Г.А. представила возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Германович Л.А., ответчик Воропаева Г.А., представитель ответчика АО "Собинбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство Германович Л.А. об отложении рассмотрения дела в связи с обращением её в суд с иском о снятии обременения в виде залога 1/2 доли в праве собственности на жилой дом оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 указанной нормы, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
В силу пункта 2 статьи 48 данного Федерального закона передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2006 года между ОАО "Собинбанк" (в настоящее время действующее в форме акционерного общества - АО) и П.А.А. заключен кредитный договор N 02471ФЛ-Р/17/06 на сумму 1000 000 рублей на срок до 21 сентября 2011 года.
В целях обеспечения исполнения данного кредитного договора 22 сентября 2006 года между ОАО "Собинбанк" и П.А.А. заключен договор N И-0247ФЛ-Р/17/06 о залоге жилого дома с земельным участком и всеми строениями, расположенного по адресу: ..., а также право аренды земельного участка с кадастровым номером *, на котором находится дом. Права по договору залога удостоверены закладной.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2010 года с П.А.А. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 808 360 рублей 14 копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ..., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3000 000 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... Мурманской области от 21 марта 2011 года указанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 3000 000 рублей, однако реализовано не было.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 марта 2012 года за Германович Л.А. и П.А.А. признано право собственности на спорный объект недвижимости в равных долях, на основании чего 25 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права Германович Л.А. на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... Мурманской области от 19 августа 2016 года 1/2 доли в праве собственности на указанный дом выставлена на реализацию на открытых торгах с продажной стоимостью 1504 749 рублей, однако имущество реализовано не было, АО "Собинбанк" выразило согласие оставить его за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... Мурманской области от 28 ноября 2016 года 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом передана взыскателю по кредитному договору - АО "Собинбанк".
На основании пункта 4.3.5 договора о залоге жилого дома от 22 сентября 2006 года, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 09 марта 2017 года между АО "Собинбанк" и Воропаевой Г.А. заключен договор купли-продажи (передачи прав) закладной N 02471ФЛ-Р/17/06-1.
По условиям указанного договора Воропаева Г.А. приобрела у Банка право (требование) в полном объеме по кредитному договору от 22 сентября 2006 года N 02471ФЛ-Р/17/06, надлежащее исполнение которого обеспечено договором о залоге жилого дома, путем передачи прав на закладную со всеми удостоверяемыми закладной правами в их совокупности, в том числе, вступившими в законную силу судебными решениями. Цена продажи закладной составила 350 000 рублей, при этом задолженность П.А.А. перед Банком на момент продажи закладной составляла 1230 210 рублей 14 копеек.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2017 года, произведена замена взыскателя АО "Собинбанк" его правопреемником Воропаевой Г.А. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2006 года.
09 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Воропаевой Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., прекращено право собственности П.А.А. на указанную долю жилого дома.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что при передаче прав по закладной первоначальным и текущим залогодержателем были соблюдены требования действующего гражданского законодательства, предъявляемые к сделке по передаче прав по закладной.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Вопреки ошибочным утверждениям истца, передача банком прав, удостоверенных закладной, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Соответственно, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной не противоречит положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, поскольку специальным законом установлены иные правила.
Также суд правомерно признал основанными на ошибочном понимании норм права доводы истца о том, что положениями пункта 5 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен законодательный запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, поскольку положения приведенной статьи не ограничивают право залогодержателя осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам (пункт 1 приведенной нормы).
В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, относительно наличия у нее преимущественного права приобретения закладной на спорное имущество, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены. При этом суд исходил из того, что у истца не возникло преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на спорное имущество, как у его второго сособственника, на основании положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к сложившимся правоотношениям не применимы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку, как правильно указал суд в решении, купля-продажа закладной по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи имущества, поскольку в первом случае у покупателя приобретается статус залогодержателя с правами и обязанностями, предусмотренными законом и договором купли-продажи (передачи прав) закладной, тогда как по договору купли-продажи имущества покупатель приобретает право собственности на него, а правоотношения, сложившееся между Банком и Воропаевой Г.А. не были направлены на изменение собственника объекта недвижимости.
Кроме того, как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, согласующихся с ее позицией, отраженной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, она не имела намерения приобретать права по закладной у Банка, не высказывала их залогодержателю, не обращалась с соответствующими предложениями о передаче прав по закладной. Обращения к Банку с заявлениями о выкупе второй половины дома также не содержат волеизъявления на приобретение прав по закладной.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача Банком Воропаевой Г.А. прав по закладной не нарушает права Германович Л.А. как сособственника недвижимого имущества, не требует ее предварительного уведомления, не наделяет ее преимущественным правом и, как следствие, не предоставляет ей возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Германович Л.А. на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к спорным правоотношениям не применима.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Германович Л.А. о признании недействительной передачи прав по закладной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные отношения.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении Банком своим правом при передаче прав по закладной Воропаевой Г.А., в результате чего нарушены права истца как собственника залогового имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств злоупотребления Банком своим правом в материалах дела не содержится, равно как и нарушения прав истца действиями Банка и текущего залогодержателя Воропаевой Г.А., не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.
Ссылка истца в жалобе на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ответчикам дополнений к исковому заявлению, а также ненаправление запроса в АО "Собинбанк" о предоставлении материалов служебного расследования, поводом к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку отсутствие копий дополнений к исковому заявлению у ответчиков, равно как и отсутствие в материалах дела сведений о результатах служебного расследования АО "Собинбанк" по заявлению истца, на правильность выводов суда в решении не повлияло.
Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о чем указано в апелляционное жалобе, также не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, в материалах дела содержалось достаточно доказательств для вынесения правильного, обоснованного, мотивированного решения по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германович Любови Антоновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
