Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1307/2018
6 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федотовой Ольги Александровны к Тишкиной Ирине Викторовне и Тишкину Никите Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, с апелляционной жалобой Тишкина Никиты Александровича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Федотовой О.А. - Сушковой С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова О.А. обратилась в суд к Тишкиной И.В. и Тишкину Н.А. с иском о признании недействительными договоров дарения. В обосновании заявленных исковых требований указала, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2016 года, с Тишкиной И.В. в пользу Федотовой О.А. взыскано 304807 рублей 63 копейки. До настоящего времени указанная сумма ответчицей не выплачена. Являясь должником по исполнительному производству, Тишкина И.В. 30 сентября 2016 года подарила своему сыну Тишкину Н.А. принадлежавшие ей ? доли в праве собственности на здание павильона - кафе, площадью 40,3 кв.м и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 743 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в районе автодороги Москва-Волгоград, а также 2064/14210 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 142,1 кв.м. Полагает, что ответчица намеренно произвела отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с целью уклониться от исполнения решения суда. Считает, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом с целью причинения ей вреда. Сссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила принять оспариваемые договоры дарения недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года исковые требования Федотовой О.А. к Тишкиной И.В. и Тишкину Н.А. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительными заключенные 30 сентября 2016 года между Тишкиной И.В. и Тишкиным Н.А. договор дарения ? доли в праве собственности на здание павильона-кафе, кадастровый N, площадью 40,3 кв.м и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 743 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, договор дарения 2064/14210 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 142,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации прав на имя Тишкина Н.А. N от 12 октября 2016 года на 2064/14210 долей в праве собственности на нежилое помещении, общей площадью 142,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; N от 12 октября 2016 года на ? долю в праве собственности на здание павильона-кафе, кадастровый N, площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и N от 12 октября 2016 года на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автодороги Москва-Волгоград. С Тишкиной И.В. и Тишкина Н.А., с каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 6626 рублей.
В апелляционной жалобе Тишкин Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Федотова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Федотовой О.А. Сушкова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Тишкин Н.А., Тишкина И.В., третьи лица Тишкин А.Д., Вентланд Е.М., Юдаева Г.П., Астаркина А.П., Букатова А.И., представитель Управления Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Федотовой О.А. - Сушковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2016 года, с Тишкиной И.В. в пользу Федотовой О.А. взыскано 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4807 рублей 63 копейки.
11 мая 2016 года постановлением судебного пристава исполнителя на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в отношении Тишкиной И.В. было возбуждено исполнительное производство.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2016 года, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов Тишкиных И.В. и А.Д., за Тишкиной И.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на здание павильона-кафе, площадью 40,3 кв.м, ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 743 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также на 2064/14210 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 142,1 кв.м по адресу: <адрес>.
30 сентября 2016 года Тишкина И.В., имея непогашенную задолженность перед Федотовой О.А., в период производства исполнительных действий, произвела отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на здание павильона-кафе, площадью 40,3 кв.м, ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 743 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, 2064/14210 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 142,1 кв.м по адресу: <адрес>, в пользу своего сына.
Таким образом в результате заключения договоров дарения, указанные выше объекты недвижимости, собственником которых являлась ответчица, были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Тишкиной И.В., так как его собственником стал ее сын Тишкин Н.А.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице, а затем распоряжаться своим имуществом.
Истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что целью заключения указанных договоров являлось намерение ответчицы уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в ее пользу.
Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, исходя из установленных в суде обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение должником принадлежавшего ему имущества в период производства исполнительных действий свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и является основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим нормам материального права и установленным в суде обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не отказывается от погашения имеющейся задолженности, в настоящее время размер задолженности составляет 283 877 рублей, погасить задолженность в большем размере не имеет возможности, какого - либо имущества не имеет, не работает, состоит на учете в центре занятости населения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкина Никиты Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
