Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года №33-1307/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1307/2017
 
г. Йошкар-Ола 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года, которым постановлено исковое заявление Ефремова В. Г. к Пономаренко О. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Пономаренко О. В. в пользу Ефремова В. Г. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 400000 руб., процентам за пользование займом за период с 17 июля 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 86400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2014 года по 17 февраля 2017 года в размере 96231 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9026 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ефремов В.Г. обратился в суд с иском к Пономаренко О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 400000 руб., процентам за пользование займом за период с 17 июля 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 86400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2014 года по 17 февраля 2017 года в размере 96231 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что < дата> передал Березиной (Пономаренко) О.В. в долг по договору займа 400000 руб. по <...>% в месяц на срок до < дата>, что подтверждается долговой распиской. Так как Березина (Пономаренко) О.В. сумму долга не вернула, а также не выплачивала проценты по договору с < дата>, просил взыскать задолженность с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономаренко О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывается, что договор займа между ней и Ефремовым В.Г. фактически не заключался, денежные средства она брала для <...>., что подтверждается распиской. Суд не привлек его в качестве соответчика, а также не учел данные обстоятельства. Неверно рассчитаны проценты по договору.
Выслушав представителя Ефремова В.Г. Лёвина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке от < дата> Березина О.В. взяла под <...>% в месяц денежную сумму 400000 руб. до < дата> у Ефремова В.Г.
Распиской от < дата> Ефремов В.Г. подтвердил, что Березина О.В. вернула ему все проценты согласно расписке в получении 400000 руб. по < дата>.
< дата> в связи с заключением брака Березина О.В. сменила фамилию на Пономаренко О.В.
В обоснование своей позиции по иску Пономаренко О.В. представила суду расписку от < дата>, согласно которой <...>. удостоверил, что денежные средства в размере 400000 руб., взятые у Ефремова В.Г. на имя Березиной О.В., под <...>%, взяты для его нужд. Обязуется вернуть их по первому требованию.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил данную расписку как основание для отказа в иске, поскольку денежные обязательства по возврату суммы займа и процентов возникли между истцом Ефремовым В.Г. и ответчиком Пономаренко О.В. Факт распоряжения заемными денежными средствами Пономаренко О.В. путем передачи их другому лицу, не меняет правоотношения сторон по делу и существо принятых ими на себя обязательств.
В силу положений статьи 40 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Пономаренко О.В. о привлечении в качестве соответчика <...>., поскольку процессуальное соучастие данных лиц по заявленному спору не возникло.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов по договору займа не подтвержден доказательствами, представление которых в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является процессуальной обязанностью стороны, заявившей данные возражения.
В то же время представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, оснований сомневаться в данных выводах судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Апелляционная жалоба Пономаренко О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка