Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-13071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.А. к Барельскому М.В., Барельской Г.И., Барельской О.В., Ланшакову С.И., Пасечник Ю.В. о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, по апелляционным жалобам представителя Барельского М.В. по доверенности Мозолевской Е.А., представителя Барельской Г.И. по доверенности Барельского В.М., Барельской О.В., Пасечник Ю.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к Барельскому М.В., Барельской Г.И., Барельской О.В., Ланшакову С.И., Пасечник Ю.В. о признании недействительными ничтожных сделок взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований Сорокиной Е.А. указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Барельский М.В. признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество и хищение путем обмана денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. Барельскому М.В. назначено наказание в виде лишения свободы, а также удовлетворён её гражданский иск, как потерпевшей, которым с Барельского М.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 5 000 000 рублей. Как установлено судом, Барельский М.В. заняв у неё денежную сумму и заведомо не собираясь возвращать полученные у нее преступным путем деньги, имея в собственности недвижимое имущество, стоимостью, достаточной для погашения задолженности, во избежание обращения на него взыскания по иску потерпевшей, заключил договоры дарения и купли-продажи со своими близкими родственниками. Так, по договору дарения от <Дата ...> Барельский М.В. безвозмездно передал своей матери Барельской Г.И. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, по адресу: <Адрес...> А; нежилое здание, здание бани с крыльцом, по адресу: <Адрес...>, дом ; земельный участок по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>; жилой дом по адресу: <Адрес...>; ? долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...>. По договору купли-продажи от <Дата ...> Барельский М.В. продал своей родной сестре Барельской О.В. жилой дом по адресу: <Адрес...>. Переоформив свое имущество на мать и родную сестру, Барельский М.В. фактически не лишился права пользования и мог распоряжаться им по своему усмотрению, учитывая наличие родственных связей. На основании договора купли-продажи от <Дата ...> Барельская Г.И. продала жилой дом по <Адрес...> <Адрес...> Цветкову Д.П. Заключенные Барельским М.В. со своими родственниками сделки являются мнимыми и ничтожными, затрагивают её права, поскольку приводят к невозможности исполнения судебного решения, как по настоящему делу, так и приговора суда от <Дата ...> в части гражданского иска. В отношении Барельского М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание в Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы долга в размере 5 000 000 рублей. Указывает, что поскольку Барельский М.В. пользовался и неправомерно удерживал, уклоняясь от возврата, принадлежащими ей денежными, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сорокина Е.А. уточнила заявленные требования, просила: - признать недействительными ничтожными сделками заключенные <Дата ...> между Барельским М.В. и Барельской Г.И. договоры дарения недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>А, кадастровый ; здания (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, кадастровый ; здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, дом , кадастровый (после раздела от <Дата ...> кадастровые номера ); земельного участка по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, кадастровый ; здания (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, кадастровый и применить последствия недействительности ничтожной сделки; - признать за Барельским М.В. право собственности на вышеуказанное имущество; - признать недействительной ничтожной сделкой заключенный <Дата ...> между Барельским М.В. и Барельской О.В. договор купли-продажи здания (жилого дома) по адресу: <Адрес...>, кадастровый и применить последствия недействительности ничтожной сделки; - признать за Барельским М.В. право собственности на указанный объект недвижимости; - взыскать с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 000 000 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 445 749 рублей 89 копеек; - обратить взыскание при исполнении решения в части взыскания с Барельского М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749 рубля 89 копеек, а также по исполнительному производству, возбужденному ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от <Дата ...> ФС по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы в размере 5 000 000 рублей на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, кадастровый ; здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый (после раздела <Дата ...> кадастровые номера ); земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...> кадастровый ; - взыскать расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от <Дата ...> исковые требования Сорокиной Е.А. удовлетворены.

Признаны недействительными ничтожными сделками заключенные <Дата ...> между Барельским М.В. и Барельской Г.И. договоры дарения недвижимого имущества: - земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здания (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, дом , кадастровый (после раздела <Дата ...> кадастровые номера ); - земельного участка по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здания (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

За Барельским М.В. восстановлено и признано право собственности на следующее недвижимое имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, дом , кадастровый (после раздела <Дата ...> кадастровые номера ); - земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый .

Признан недействительной ничтожной сделкой заключенный <Дата ...> между Барельским М.В. и Барельской О.В. договор купли-продажи здания (жилого дома) по адресу: <Адрес...>, кадастровый и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

За Барельским М.В. восстановлено и признано право собственности на здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, кадастровый .

С Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму долга 5 000 000 рублей в размере 2 445 749 рублей 89 копеек.

Обращено взыскание по исполнительном производству, возбужденному отделом судебных приставов по <Адрес...> и <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от <Дата ...> ФС по приговору Октябрьского районного суда <Адрес...> о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы в размере 5 000 000 рублей, а также при исполнении настоящего решения в части взыскания с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749 рубля 89 копеек на принадлежащее на праве собственности Барельскому М.В. недвижимое имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, кадастровый ; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...> кадастровый ; - здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый (после раздела <Дата ...> кадастровые номера ); - земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...> кадастровый ; - долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, кадастровый ; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый .

Суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за Барельским М.В. на следующее недвижимое имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый ; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...> кадастровый (после раздела <Дата ...> кадастровые номера ); - земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый .

С Барельского М.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 24 855 рублей.

С Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 345 рублей.

Суд указал - по вступлении настоящего решения в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде ареста (обременения), наложенные определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении указанного в нем недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель Барельского М.В. по доверенности Мозолевская Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания договоров дарения от <Дата ...>, заключенных от имени Барельского М.В., о передаче в собственность Барельской Г.И. объектов недвижимого имущества: земельного участка по <Адрес...> А в <Адрес...>, с расположенным на нём жилым домом (кадастровые номера ), доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок в <Адрес...> , с расположенным жилым домом (кадастровые номера ), земельного участка в <Адрес...> , с расположенным на нём нежилым зданием (кадастровые номера ) и применения последствий недействительных ничтожных сделок, обращения взыскания на имущество; вынести новое решение об отказе в иске Сорокиной Е.А. в этой части. Отменить решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного от имени Барельского М.В. с Барельской О.В. в отношении недвижимого имущества - жилого дома по адресу: Краснодарский край <Адрес...> (кадастровый ) и применения последствий недействительной ничтожной сделки, обращения взыскания на имущество; вынести новое решение об отказе в иске Сорокиной Е.А. в этой части. Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Сорокиной Е.А. суммы процентов в размере 2 445 749,89 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму долга в размере 5000 000 рублей; вынести по делу новое решение, определив сумму долга Барельского М.В. перед Сорокиной Е.А. в размере 4 000 000 рублей, в исковых требованиях Сорокиной Е.А. к Барельскому М.В. о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы в размере 5 000 000, начиная с <Дата ...> по <Дата ...> - отказать. Применить срок исковой давности, в порядке части 2 статьи 181 ГК РФ, статей 196, 200 ГК РФ, как отдельное основание отказа в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.А. в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Барельская О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым в иске Сорокиной Е.А. о признании недействительной ничтожной сделкой заключенный между Барельским М.В. и Барельской О.В. договор купли-продажи от <Дата ...> жилого дома по <Адрес...> - отказать.

В апелляционных жалобах представитель Барельской Г.И. по доверенности Барельский В.М. и Пасечник Ю.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Барельский М.В., Барельская Г.И., Барельская О.В., Ланшаков С.И., Пасечник Ю.В., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю, представитель территориального отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Барельского М.В. по доверенности Мозолевской Е.А., пояснения Сорокиной Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> Барельский Марьян Вадимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <Дата ...>.

Приговором Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Сорокиной Е.А., а именно с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 5 000 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из пояснения сторон, что после неоднократных требований вернуть деньги, понимая неотвратимость наступления ответственности, Барельский М.В. решилувести всё принадлежащее ему недвижимое имущество от обращения на него взыскания путем переоформления права собственности на свою мать Барельскую Г.И. и родную сестру Барельскую О.В. путем заключения договоров дарения и купли-продажи.

Согласно сведениям ЕГРН, <Дата ...> Барельский М.В. заключил договор дарения с Барельской Г.И., по которому безвозмездно передал ей в собственность следующее имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый (после раздела <Дата ...> кадастровые номера ); - земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый . Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась <Дата ...>.

<Дата ...> Барельский М.В. заключил договор купли-продажи, по которому продал своей родной сестре Барельской О.В. следующее имущество: - здание (жилой дом) по адресу: <Адрес...>, кадастровый . Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась <Дата ...>.

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> Барельская Г.И. продала жилой дом по <Адрес...> Цветкову Д.П. (запись в ЕГРН <Дата ...>).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Барельский М.В. <Дата ...>, завладев путем обмана денежными средствами Сорокиной Е.А., заведомо не собирался их возвращать. Осознавая неотвратимость ответственности за совершенное преступление, Барельский М.В., имея в собственности недвижимое имущество, стоимостью, достаточной для погашения долга перед Сорокиной Е.А., безвозмездно передал его по договору дарения от <Дата ...> своей матери Барельской Г.И., а также часть по договору дарения от <Дата ...> и по договору купли-продажи от <Дата ...> своей родной сестре Барельской О.В.

Суд, соглашается с доводами Сорокиной Е.А. о том, что заключение Барельским М.В. указанных сделок преследовало цель увести от возможных будущих взысканий свое имущество и избежать возврата ей долга. При этом, ответчик не намеревался создать соответствующие сделкам правовые последствия. У Барельской Г.И. и Барельской О.В. на момент совершения указанных мнимых сделок уже было жилье в собственности, в то время как Барельский М.В. умышленно отчуждал все своё имущество, ставя себя в крайне невыгодное материальное положение.

Переоформив право собственности на свое имущество на мать и родную сестру, ответчик фактически не лишился права пользования и мог распоряжаться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, учитывая наличие близких родственных связей.

Доводы ответчика Барельской О.В. о том, что приобретенный ею спорный жилой дом по адресу: <Адрес...> является её единственным жильем, в котором она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду правоустанавливающими документами, из которых следует, что в собственности Барельской О.В. имеется жилое помещение - квартира, расположенная в <Адрес...>.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что оспариваемые Сорокиной Е.А. сделки непосредственно затрагивают ее права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку их заключение приводит к невозможности исполнения судебного решения, как по настоящему делу, так и в части гражданского иска, удовлетворенного приговором Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что сделки купли-продажи и дарения, заключенные <Дата ...> между Барельским М.В. и Барельской Г.И., а также между Барельским М.В. и Барельской О.В. подлежат признанию недействительными (мнимыми).

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, переданное Барельским М.В. своим родственникам на основании мнимых сделок недвижимое имущество подлежит возвращению в собственность ответчика Барельского М.В.

Как следует из искового заявления, Сорокина Е.А. ставит вопрос о взыскании с Барельского М.В. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 000 000 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>.