Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Минджия Тамази Карловичу о взыскании задолженности за электрическую энергию, по встречному иску Минджия Тамази Карловича к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисления за электроэнергию по апелляционной жалобе Минджия Т.К. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Минджия Т.К. о взыскании задолженности за электрическую энергию, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком, который является собственником жилого дома по адресу: (обезличен), заключен договор энергоснабжения и открыт соответствующий лицевой счет. Истец производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по указанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 образовалась задолженность в размере 101601,26 руб. Задолженность образовалась по показаниям электросчетчика N 011293106154228, работавшего в период с 01.06.2019 по 31.08.2019, при расчёте задолженности за этот период применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика Минджия Т.К. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 97293,39 руб., пени в размере 4530,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3322,63 руб.

Минджия Т.К. предъявил встречный иск к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисления за электроэнергию, ссылаясь на то, что в марте 2019г. на основании договора с АО "Донэнерго" на опоре оповещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был установлен прибор учета СЕ-208 N 011293106154228. Пульт от данного прибора был получен только через месяц. В квитанциях за электроэнергию за апрель 2019г. данные о задолженности отсутствуют. Однако уже в июне 2019г. показания прибора превысили 18000 кВт. В связи с тем, что причиной таких показаний прибора учета мог стать скачок напряжения, Минджия Т.К. неоднократно устно обращался в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с просьбой предоставить ему распечатку посуточного потребления прибора учета N 011293106154228. Распечатка в декабре 2019г. предоставлена не была, и Минджия Т.К. обратился с письменной претензией в АО "Донэнерго", в которой просил предоставить ему распечатку посуточного потребления прибора учета N 011293106154228 с даты подписания акта присоединения. После получения претензии ранее установленный на опоре электропередач прибор учета N 011293106154228 был демонтирован. В ответе на претензию АО "Донэнерго" сослалось на невозможность предоставления распечатки посуточного потребления в связи с тем, что прибор учета вышел из строя. После демонтажа неисправного прибора учета Минджия Т.К. продолжал пользоваться электроэнергией, оплачивая электроэнергию по новым приборам учета. Учитывая факт признания АО "Донэнерго" неисправности демонтированного прибора учета, Минджия Т.К. полагал, что долги, выставленные на основании показаний неисправных приборов учета, будут скорректированы, как необоснованно начисленные. Уточнив встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела, Минджия Т.К. просил признать незаконным начисление за электроэнергии в размере 105347,43 руб. за июнь 2019 года в домовладении по адресу: (обезличен), признав требования о взыскании задолженности за июнь 2019г. в размере 1471,53 руб.

Решением суда от 25 декабря 2020г. исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены: суд взыскал с Минджия Т.К. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 97293,39 руб., пени в размере 4530,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3236,47 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Минджия Т.К. - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст.210, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что прибор учета был допущен в эксплуатацию, Минджия Т.К. не имел претензий по вопросу установки прибора учета и оказанной услуги, совместно сторонами была проведена проверка прибора учета, составлен акт, в котором зафиксированы показания учета электрической энергии, при этом, в связи с тем, что прибор учета электрической энергии по причине неисправности был заменен, выявить посуточные показания учета не представилось возможным.

В апелляционной жалобе Минджия Т.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и удовлетворении его встречных исковых требований, ссылаясь на то, что согласно расчету, приложенному истцом к иску, указанная задолженность образовалась за июнь, июль и август 2019г., задолженность за июль и август 2019г. ответчик оплатил, поэтому фактически задолженность в размере 97263,39 руб. образовалась за июнь 2019г. При этом, на основании представленных ведомостей ответчиком был произведен контррасчет, согласно которому потребление электроэнергии за июнь 2019г. составил 272 кВт. В этой связи автор жалобы полагает, что начисление оплаты потребленной электроэнергии за июнь 2019г. в указанном истцом размере было произведено незаконно, без учета показаний прибора учета.

В письменных возражениях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", опровергая доводы апелляционной жалобы Миджия Т.К., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минджия Т.К. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Минджия Т.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищным кодексом РФ установлено, что расчетный период для оплаты за потребленную электроэнергию составляет один календарный месяц.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ установлен размер пени при задержке гражданином оплаты коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Минджия Т.К. является собственником жилого дома по адресу: (обезличен).

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Минджия Т.К. заключен договор энергоснабжения и открыт соответствующий лицевой счет.

Из материалов дела усматривается, что Минджия Т.К. не исполнил свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии за период с июня по август 2019г. в сумме 101601,26 руб., при этом, размер задолженности рассчитан ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по показаниям электросчетчика N 011293106154228, работавшего в период с 01.06.2019 по 31.08.2019, с учётом установленных в этом периоде времени тарифов.

Как следует из материалов дела, согласно показаниям прибора учёта за июнь 2019г. было зафиксировано потребление электроэнергии в размере 19673 кВт/ч, в июле 2019г. - 373 кВт/ч, в августе 2019г. - 406 кВт/ч, при этом, задолженность за июль-август 2019г. Минджия Т.К. не оспаривал и во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции частично погасил образовавшуюся задолженность, которая по итогу составила 97293,39 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Минджия Т.К. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и штрафных санкций за просрочку платежа, правомерно удовлетворив исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Минджия Т.К.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Минджия Т.К., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Минджия Т.К. в апелляционной жалобе на ведомости съёма показаний за июнь 2019г. и указание на то, что за июнь 2019г. потребление электроэнергии составляет 272 кВт/ч, поэтому истцом заявлен неправильный период образования задолженности, поскольку данные доводы правового значения не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сделанных по существу возникшего между сторонами спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Минждия Т.К., расчёт потребленной электроэнергии осуществлялся по показаниям прибора учёта СЕ-208 N 011293106154228, который с нулевыми показаниями был допущен к эксплуатации 22.03.2019, о чём свидетельствует соответствующий акт, составленный в присутствии Минждия Т.К. и подписанный им.

Из материалов дела также следует и согласно содержанию апелляционной жалобы не оспаривается Минджия Т.К. то, что по состоянию на 26.06.2019 показания снимались именно с этого прибора учёта и составляли 19673 кВт/ч, а также то, что за июнь 2019г. оплату за потребленную электроэнергию Минджия Т.К. не производил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствующие тарифы, действовавшие в указанном периоде времени, размер определенной ко взысканию задолженности произведен правильно, и то обстоятельство, в мае или июне 2019г. фактически образовалась эта задолженность, в данном случае значения не имеет.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылки Минждия Т.К. на то, что фактически не могло быть такого количества потребленной им электроэнергии в указанный период времени, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ Минджия Т.К. не представил в суд соответствующие доказательства в подтверждение этих доводов.

Фактические же обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что установленный с нулевыми показателями в марте 2019г. прибор учёта зафиксировал по состоянию на 26.06.2019 показания потребленной электроэнергии в 19673кВт/ч.

Судебная коллегия также не может принять во внимание то, что 28.02.2020 прибор учёта СЕ-208 N 011293106154228 был заменен в виду того, что пришёл к негодность, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности установленных по состоянию на 26.06.2019 показаний количества потребленной электроэнергии, при том, что к показаниям этого прибора учёта за июль-декабрь 2019г. у Минджия Т.К. претензий не имеется, Минджия Т.К. производил оплату за этот период времени по показаниям указанного прибора учёта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Минджия Т.К. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минджия Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка