Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-13071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи МНМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" (далее - ООО "МКК "Деньгимигом") обратилось в суд с иском к ЮАМ о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО "МКК "Деньгимигом" и ЮАМ заключен договор потребительского микрозайма N О-055/27883-2019, согласно которому заемщику на банковскую карту N... переведены денежные средства в размере 15000 рублей под 1% в день со сроком возврата - дата В настоящее время ответчиком обязательство не исполнено, требования о погашении задолженности им оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1550 руб., услуги представителя в размере 5000 руб.

ЮАМ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "МКК "Деньгимигом" о признании договора потребительского займа не заключенным.

Свои требования мотивирует тем, что он никогда не являлся держателем карты N..., никаких соглашений и договоров с ООО "МКК "Деньгимигом" не подписывал, деньги не получал.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено:

в исковых требованиях ООО "МКК "Деньгимигом" к ЮАМ о взыскании задолженности отказать;

встречные требования ЮАМ к ООО "МКК "Деньгимигом" о признании договора потребительского займа не заключенным удовлетворить;

признать договор микрозайма N О-055/27883-2019 от дата не заключенным.

В апелляционной жалобе ООО "МКК "Деньгимигом" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что ЮАМ A.M. ввел в заблуждение суд тем, что сообщил об отсутствии договорных отношений между ним и ООО "МКК "Деньгимигом", при том, что клиентом ООО "МКК "Деньгимигом" ЮАМ A.M. является с дата ЮАМ A.M. неоднократно заключались с ООО "МКК "Деньгимигом" договоры займа, о чем заявлено в судебном заседании. дата ЮАМ A.M., находясь в офисе ООО "МКК "Деньгимигом", расположенном по адресу: РБ, адрес, пав. "Деньгимигом" (адрес), на остановке "Блюхера" со стороны адрес, заключил: шестой договор займа N..., в котором указал свой номер сотового телефона: +N...; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, указав в качестве зарегистрированного номера номер сотового телефона: +N.... дата в этом же офисе ЮАМ A.M. заключил седьмой договор займа N..., в котором также указал этот же номер телефона. Предметом соглашения от дата является определенный порядок и условия применения аналога собственноручной подписи (далее - АСП) клиента (цифровой вариант подписи) в процессе дистанционного взаимодействия сторон для обмена электронными документами, заключения, изменения и исполнения ими договора потребительского займа (п. 2.1.). Порядок использования АСП и правила проверки электронной подписи подробно расписаны в 3 и 4 главах соглашения. Спорный договор N... от дата с ЮАМ A.M. заключен в электронной форме. В заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от дата ответчиком указан номер банковской карты, на которую ООО "МКК "Деньгимигом" должен был перечислить сумму займа. Данное заявление ответчик подписал с использованием АСП (определенным CMC-кодом) с зарегистрированного номера. Факт направления ЮАМ A.M. на указанный им в соглашении зарегистрированный номер CMC-кодов и использования их ответчиком подтверждается справкой Stream Telecom от дата Далее, в аналогичном порядке ЮАМ A.M. с использованием сайта и направления соответствующего CMC-кода со своего номера телефона, указанного в соглашении как зарегистрированный номер, подписал договор займа N... от дата, в котором в п. 19 индивидуальных условий указан номер той же карты, предоставленный ответчиком в заявлении для перечисления суммы займа. Более того, в CMC-сообщении, в котором содержался CMC-код для подписания договора, перечислены все существенные условия договора. В подтверждение перечисления суммы займа по указанным заемщиком реквизитам ООО "МКК "Деньгимигом" к исковому заявлению приложило письмо-подтверждение ООО "Мандарин", согласно которому подтверждены услуги по переводу денежных средств в сумме 15000 руб. в пользу получателя денежных средств по реквизитам банковской карты N..., которую ответчик указал в заявлении и договоре. Таким образом, в совокупности всех указанных доводов и доказательств нет сомнений, что именно ЮАМ A.M. заключал договор займа N... от дата: идентификация клиента произведена, соглашение подписано, факты направления, получения и использования CMC-кодов ответчиком для подписания заявления и договора (т.е. факт заключения договора), а также перечисления денежных средств на карту, указанную ответчиком, доказаны. С дата требование об обязательном перечислении суммы займа именно на счет заемщика исключено, а заимодавцу для подтверждения заключения договора достаточно доказать, что деньги перечислены по реквизитам, указанным заемщиком, что собственно истец и сделал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ГРА, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЯАВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "Деньгимигом и, при этом, удовлетворяя встречные исковые требования ЮАМ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что согласно ответу на запрос ПАО "Сбербанк России" банковская карта N... открыта дата на имя МОИ, в связи с чем истцом не доказано, что сумма в размере 15000 руб. получена ЮАМ

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО "МКК "Деньгимигом" и ЮАМ заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N О-055/27883-2019, согласно которому заемщику на банковскую карту N... переведены денежные средства в размере 15000 руб. под 1% в день со сроком возврата - дата

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что дата ЮАМ A.M., находясь в офисе ООО "МКК "Деньгимигом", расположенном по адресу: адрес), на остановке "Блюхера" со стороны адрес, заключил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, указав в качестве зарегистрированного номера номер сотового телефона: +N....

Предметом соглашения от дата является определенный порядок и условия применения аналога собственноручной подписи (далее - АСП) клиента (цифровой вариант подписи) в процессе дистанционного взаимодействия сторон для обмена электронными документами, заключения, изменения и исполнения ими договора потребительского займа (п. 2.1.). Порядок использования АСП и правила проверки электронной подписи подробно расписаны в 3 и 4 главах соглашения.

Спорный договор N... от дата с ответчиком ЮАМ A.M. заключен в электронной форме.

В заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от дата ответчиком указан номер банковской карты, на которую истец должен перечислить сумму займа. Данное заявление ответчик подписал с использованием АСП (определенным CMC-кодом) с зарегистрированного номера.

Факт направления ЮАМ A.M. на указанный им в соглашении зарегистрированный номер CMC-кодов и использования их ответчиком подтверждается справкой Stream Telecom от дата

В аналогичном порядке ЮАМ A.M. с использованием сайта и направления соответствующего CMC-кода со своего номера телефона, указанного в соглашении как зарегистрированный номер, подписал договор займа N... от дата, в котором в п. 19 индивидуальных условий указан номер той же карты, предоставленный ответчиком в заявлении для перечисления суммы займа. Более того, в CMC-сообщении, в котором содержался CMC-код для подписания договора, перечислены все существенные условия договора.

В подтверждение перечисления суммы займа по указанным заемщиком реквизитам ООО "МКК "Деньгимигом" к исковому заявлению приложило письмо-подтверждение ООО "Мандарин", согласно которому подтверждены услуги по переводу денежных средств в сумме 15000 руб. в пользу получателя денежных средств по реквизитам банковской карты N..., которую ответчик указал в заявлении и договоре.

В материалы дела доказательств уплаты ЮАМ A.M. суммы долга и процентов по договору не представлено.

Согласно п. 4.4. Правил предоставления потребительских займов ООО "МФК "Деньгимигом", утвержденных приказом гендиректора ООО "МФК "Деньгимигом" N...-о/д от дата, предоставление Онлайн-займов: доступно клиентам, имеющим зарегистрированный номер; время совершения действий и операций по Онлайн-листам исчисляется по московскому времени.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно ответчик ЮАМ A.M. заключал договор займа N... от дата: идентификация клиента произведена, соглашение подписано, факты направления, получения и использования CMC-кодов ответчиком для подписания заявления и договора (т.е. факт заключения договора), а также перечисления денежных средств на карту, указанную ответчиком, доказаны.

В соответствии с п. 5 ст. 807 ГК РФ с дата требование об обязательном перечислении суммы займа именно на счет заемщика исключено, а заимодавцу для подтверждения заключения договора достаточно доказать, что деньги перечислены по реквизитам, указанным заемщиком, что собственно истец и сделал.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, поскольку договор микрозайма с ответчиком заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом Законом о микрофинансовой деятельности, то в данном случае подлежит применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.

В ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 505,631%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "МКК "Деньгимигом" ЮАМ в сумме 15000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 17400 руб. (15000 + 2400) с процентной ставкой 365,000% годовых.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день за период с дата по дата, составивших: 200 дней х 150 руб. (1% от 15000 руб.) = 30000 руб.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452% при среднерыночном значении 141,339%.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что задолженность по договору потребительского займа за период с дата по дата составляет в размере 31626,58 руб., из которой:

15000 руб. - сумма основного долга;

16626,58 руб. - проценты за пользование денежными средствами (2400 руб. (период с дата по дата) + 14226,58 (15000 руб. - основной долг х 184 (период с дата по дата) /365 х 188,8452%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что подлежат взысканиям с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1089,49 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в соответствии ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 202,84 руб., подтвержденные также документально.