Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Русанова Р.А., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Вычиковой Ольги Ивановны, Копыловой Ирины Александровны, Потехиной Евгении Александровны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" - Половинкиной М.А.
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вычиковой Ольги Ивановны, Копыловой Ирины Александровны, Потехиной Евгении Александровны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" о взыскании компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" в пользу Вычиковой Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении требования Вычиковой Ольги Ивановны о взыскании денежные средства в счет возмещения расходов на погребение отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" в пользу Копыловой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" в пользу Потехиной Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вычикова О.И., Копылова И.А., Потехина Е.А. обратились в суд с иском к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 25 января 2016 года у В. поднялась температура, появился сухой кашель, в связи с чем, он начал принимать противовирусные, жаропонижающие препараты, однако его состояние здоровья не улучшалось. 29 января 2016 года он обратился в поликлинику ГУФСИН, где после осмотра ему выставлен предварительный диагноз "<данные изъяты>", сделан снимок грудной клетки, даны рекомендации о срочном вызове скорой помощи. В этот же день бригада скорой помощи доставила В. в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", где врач-терапевт Рубан А.В. произвел его осмотр, рентген-обследование легких, выставил диагноз "<данные изъяты>", после чего В. отправлен домой для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. Анализ крови у В. не забирался. Несмотря на выполнение назначений врача к 01 февраля 2016 года состояние здоровья В. ухудшилось, в связи с чем, он обратился на повторный осмотр к терапевту поликлиники ГУФСИН, где вновь выставлен диагноз "<данные изъяты>". В ночь с 01 на 02 февраля 2016 года он доставлен в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", госпитализирован в отделение реанимации, где умер <дата>. Истцы полагают, что смерть В. наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи - отказа пациенту в госпитализации 29 января 2019 года, неправильного установления диагноза при первичном обращении пациента в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича". В связи с чем, просили взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" - Половинкина М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью больного, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы причинно-следственная связь имеет непрямой (косвенный) характер. Смерть больного обусловлена тяжестью и характером основного заболевания, собственным неблагоприятным фоном. Кроме того, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно высоким.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Копылова И.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 215), не явился представитель АО МСО "Надежда", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 207, 208), не явился Бортовчук Е.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 217), не явился Рубан А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 211, 223), не явился представитель ООО "МСК Ресо-Мед", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 206), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" - Половинкиной М.А., объяснения Вычиковой О.И. и её представителя Непомнящей И.Г., объяснения Потехиной Е.А., заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под охраной здоровья понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Статьей 4 названного Закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 названного Закона).
В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
На основании статьи 37 указанного Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64).
Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 29 января 2016 года В. обратился в поликлинику ГУФСИН, где ему сделан снимок грудной клетки, взят анализ крови, выставлен предварительный диагноз "<данные изъяты>", рекомендована госпитализация.
В этот же день бригадой скорой помощи В. с жалобами на повышение температуры тела до 38°C, сухой кашель, слабость, доставлен в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича". Обследован в условиях приемного отделения - проведена <данные изъяты> направлен на амбулаторное лечение.
02 февраля 2016 года по причине резкого ухудшения состояния здоровья В. повторно доставлен бригадой скорой помощи в реанимационное отделение КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" в крайне тяжелом состоянии вследствие развития осложнений, где ему выставлен диагноз "<данные изъяты>", с осложнениями "<данные изъяты>".
<дата> В. умер.
При проведении АО МСО "Надежда" экспертизы качества медицинской помощи от 31 мая 2016 года выявлены дефекты медицинской помощи: неверная интерпретация рентгенологических снимков от 29.01.2016 г., не диагностирована <данные изъяты> недооценена тяжесть состояния здоровья больного по результатам осмотра, не проведен клинический анализ крови, что привело к необоснованному отказу в госпитализации. Необоснованный отказ в госпитализации врачом-терапевтом приемного покоя КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" Рубан А.В. 29 января 2016 года привел к ухудшению состояния больного, госпитализации его 02 февраля 2016 года в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" сразу в реанимацию в крайне тяжелом состоянии вследствие развития осложнений.
Из заключения ГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 805 от 06 октября 2016 года следует, что причиной смерти В. явилась <данные изъяты>. При первичном обращении 29 января 2016 года в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" у В. имелась <данные изъяты>; в условиях приемного отделения не был выполнен стандарт обследования при подозрении на <данные изъяты>, неверно интерпретированы рентгенологические снимки, вследствие чего неправильно выставлен диагноз. При повторном поступлении в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" В. выполнен стандарт специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> тяжелой степени тяжести с осложнениями в соответствии с приказом МЗ РФ от 9 ноября 2012 года N 741 - при лечении В. проводилась медикаментозная профилактика <данные изъяты>, проводился лабораторный контроль свертываемости крови; прямой причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" и наступлением смерти В. не усматривается.
Согласно заключению ГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 570 от 15 июня 2017 года причиной смерти В. явилось заболевание - <данные изъяты>. Дефекты при оказании медицинской помощи при первичном осмотре В. 29 января 2016 года способствовали утяжелению его состояния и прогрессированию заболевания, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.
Постановлением старшего следователя отдела N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" в возбуждении уголовного дела по заявлению Копыловой И.А. по ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Рубан А.В. состава преступления.
Из заключения ГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 190 от 29 марта 2019 года следует, что у В. наличие <данные изъяты> могло вызвать изменения в свертывающей системе крови в сторону повышенного <данные изъяты>, наряду с длительным постельным режимом, при котором снижается тонус мышц конечностей, замедляется венозный проток, что само по себе может явиться причиной <данные изъяты>. Допущенные врачом приемного отделения Рубан А.В. дефекты оказания медицинской помощи при первичном осмотре В. 29 января 2016 года следует рассматривать не как причину, а как одно из условий утяжеления его состояния, прогрессирования заболевания, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
В соответствии с заключением Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 48/вр/иног непосредственной причиной смерти В., наступившей <дата>, явилась <данные изъяты>; причиной возникновения острой дыхательной недостаточности явилась <данные изъяты>. При оказании медицинской помощи В. 29 января 2016 года была допущена совокупность дефектов - неправильная трактовка результатов рентгенограмм, установление неправильного диагноза без проведения полного обследования повлекли несвоевременную госпитализацию больного в стационар. Прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти больного не имеется. Установленные дефекты оказания медицинской помощи следует расценивать ни как причину смерти больного, а как неблагоприятные факторы протекания <данные изъяты>, с возникновением осложнений и утяжеления состояния больного. Таким образом, между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти больного имеется причинно-следственная связь непрямого характера.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт оказания ответчиком КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" медицинской помощи ненадлежащего качества, пришел к верному выводу, что несвоевременная и неполноценная диагностика при наличии такой возможности является недостатком оказания медицинской помощи.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел, что умерший В. являлся супругом Вычиковой О.И., отцом Копыловой (до брака Вычиковой) И.А., Потехиной (до брака Вычиковой) Е.А., в результате смерти которого, истцы испытывали и испытывают нравственные страдания, причиненные смертью близкого родственника, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, наличие длительных родственных отношений между супругами, детьми, их эмоциональную близость, постоянное общение, оказание взаимной помощи, невосполнимость утраты близкого человека.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти больного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием районная больница должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда, которому медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.
По результатам судебно-медицинской экспертизы не было установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" и наступлением смерти В.
Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи В. 29 января 2016 года допущена совокупность дефектов - неправильная трактовка результатов рентгенограмм, установление неправильного диагноза без проведения полного обследования, повлекшие несвоевременную госпитализацию больного в стационар. Прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти больного не имеется. Установленные дефекты оказания медицинской помощи следует расценивать не как причину смерти больного, а как неблагоприятные факторы протекания <данные изъяты>.
Несмотря на то, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В., вместе с тем, между недостатками оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти) усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку допущенные сотрудниками медицинского учреждения дефекты медицинской помощи привели к ухудшению состояния больного, обострение которого привело к наступлению летального исхода (неверная интерпретация рентгенологических снимков от 29 января 2016 года, не диагностирована <данные изъяты>, недооценена тяжесть состояния здоровья больного по результатам осмотра, не проведен клинический анализ крови, что привело к необоснованному отказу в госпитализации).
Принимая во внимание эти выводы экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны врачей медицинского учреждения имели место нарушения стандартов оказания медицинской помощи В., в связи с чем, требования истцов обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы представителя КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" - ФИО12 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" - Половинкиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
