Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Сергея Николаевича к Куцему Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Куцего П.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Мартыненко С.Н. обратился в суд с иском к Куцему П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 15 августа 2019 г. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком возврата до 09.11.2019.
Истец указал, что в указанный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул, направленная в его адрес претензия с требованием возвратить сумму долга, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года исковые требования Мартыненко С.Н. удовлетворены в полном объеме.
Куцый П.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на необоснованное рассмотрение судом настоящего гражданского дела в отсутствие ответной стороны при наличии заявленного мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мартыненко С.Н., ответчика Куцего П.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата денежных средств по договору займа на сумму 700 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца данной денежной суммы.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между Мартыненко С.Н. и Куцым П.Н. заключён договор займа, по условиям которого Мартыненко С.Н. передал Куцему П.Н. денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 09.11.2019.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в размере 700 000 руб. в установленный договором займа срок не возвратила.
Истцом в адрес ответчика 16 декабря 2019 г. была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Доказательств возврата указанной в договоре суммы займа Куцый П.Н. в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наступление предусмотренного договором срока возврата займа и отсутствие доказательств уплаты долга, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Куцего П.Н., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Куцего П.Н. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил его права, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку о времени и месте заседания ответчик, а также его представитель были извещены надлежащим образом, при этом занятость представителя ответчика в ином судебном заседании не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в статье 169 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, не препятствовало явке в судебное заседание самого ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин его неявки, который имел возможность изложить свою позицию по делу письменно, представить доказательства, что не было им реализовано, а также не воспользовался имевшимся правом пригласить для представления интересов по делу иного представителя, в связи с чем, принимая во внимание положения о соблюдении разумности сроков рассмотрения дел, суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы и его представителем, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцего П.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
