Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-13070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Латыповой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания Ильясовым Н.Г.
секретарем
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колупаева Н.П., апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колупаев Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2019г. в магазине ООО "Сеть Связной" истец приобрел сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 и дополнительно заключил договор абонентского обслуживания, ему оказаны услуги Би Анлим и МФ "Включайся". В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились дефекты, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию. 22.10.2019 г. телефон сдан на проверку качества, однако обратно истцу не возращен.
Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G973 Galaxy S10, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу истца стоимость товара в размере 47 390 руб., убытки по приобретению услуг по абонентскому обслуживанию в размере 14 398 руб., неустойку по день вступления решения суда в законную силу в размере 73 454,50 руб., неустойку 47,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 217,82 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., по составлению иска в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Колупаева ФИО13 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10 imei N..., заключенный между Колупаевым ФИО14 и ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Колупаева ФИО15 стоимость товара в размере 47 390руб., убытки, связанные с приобретением услуг по абонентскому обслуживанию в размере 14 398 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 217,82 руб., за оформление доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 394 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Колупаева ФИО17 суммы, уплаченной за товар в размере 47 390руб. - исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колупаева ФИО16 - отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в сумме 2 853,64руб.
В апелляционной жалобе Колупаев Н.П. просит отменить решение суда в части снижения неустойки по день фактического исполнения решения суда. Судом не учтено, что со стороны ответчика не предпринято действий по возврату денежных средств истцу, отсутствие реквизитов для перевода денежных средств не препятствовало ответчику исполнить свои обязательства путем перечисления на банковский счет до востребования, либо иным способом. Ответчиком не представлено суду оснований для снижения неустойки. Деньги из Судебного департамента им не получены.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материального и процессуального права. Судом при вынесении решения, не учтены, что в ответе на претензию N 50249 от 04.10.2019 г. ответчик предлагал истцу провести проверку качества товара, кроме того просил указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств (паспортные данные, ИНН). Статус проверки качества товара истец мог узнать на сайте в сети "Интернет", о чем указано в ответе на претензию. Истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации о результатах проверки качества товара и возврате смартфона. При подтверждении наличия дефекта в товаре, ответчиком выполнены свои обязательства перед истцом, перечислены 20.02.2020 г. денежные средства в размере 47 390 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан. Ответчиком не нарушены сроки, предусмотренные ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. Требования истца в части взыскания убытков по приобретению договора абонентского обслуживания (договору страхования) незаконно, поскольку истцом реализовано право на досрочное прекращение договора страхования и возврат страховой премии пропорционально количеству дней, в течение которого действовало страхование. Взыскание с ответчика расходов по оказанию нотариальных услуг неправомерно, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных и административных органах, а не по конкретному спору.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2019г. Колупаев Н.П. приобрел у ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 imei N..., стоимостью 47 390 руб., а также дополнительные услуги по подключению к договору абонентского обслуживания стоимостью 13 798 руб., услуги "Би Анлим" стоимостью 300 руб. и МФ "Включайся" стоимостью 300 руб., общая цена дополнительных услуг составила 14 398 руб.
В период гарантийного срока Колупаев Н.П., в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, 17.09.2019 г. направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В сообщении от 04.10.2019 г. ООО "Сеть Связной" просило истца предоставить товар для проведения проверки качества.
22.10.2019 г., товар сдан на проверку качества и до настоящего времени истцу не возвращен.
Платежным поручением N 5673, 20.02.2020 г. ООО "Сеть Связной" Колупаеву Н.П. перечислено 47 390 руб. в счет возмещения стоимости смартфона на счет Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что телефон, переданный истцом ООО "Сеть Связной" 20.10.2019 г. на проверку качества не передан истцу после ремонта, стоимость товара перечислена ответчиком на счет Управление Судебного Департамента Республики Башкортостан, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 13.09.2019 г.
В силу требований п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Доводы жалобы ответчика о том, что статус проверки качества товара истец мог узнать на сайте ответчика в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем указано в ответе на претензию отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств извещения Колупаева Н.П. ответчиком о выплате стоимости товар не имеется.
Факт наличия информации о проверки качества телефона в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ответчика не может достоверно свидетельствовать о доведении до потребителя информации о получении стоимости товара, поскольку продавец указывает только о возможности проверки статуса ремонта телефона. Также ответчиком не предоставлено доказательств наличия указанной информации в сети "Интернет".
В письме продавца указано о проверке качества товара и только в случае обнаружения производственного брака о выплате стоимости товара.
Между тем, о времени и месте проверки качества товара потребитель не поставлен в извечность ответчиком, согласно требований п.5 ст.18 Закона О защите прав потребителей.
Также необходимо принять во внимание, что продавец вправе выполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку (л.д. 6), 13.09.2019 г. истец оплатил ООО "Сеть Связной" стоимость телефона - 47 390 рублей, договор абонентского обслуживания Smart Protect 20% - 13 798 рублей, услугу Би Анлим - 300 рублей, услугу МФ Включайся - 300 рублей. Общая стоимость услуг составила 14 398 руб.
Плата за услуги по договору абонентского обслуживания от 13.09.2019 года взыскана с ответчика как с лица, получившего плату за дополнительную услугу (п.3 ст. 16 Закона О защите прав потребителей). При этом требование о возврате стоимости услуг заявлено потребителем в течение 14 дней со дня его заключения.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Сеть Связной" неустойку.
Доводы жалобы истца Колупаева Н.П. о том, что неустойка снижена необоснованно, поскольку со стороны ответчика не предпринято действий по возврату денежных средств истцу, отсутствие реквизитов для перевода денежных средств не препятствовало ответчику исполнить свои обязательства путем перечисления на банковский счет до востребования, либо иным способом, ответчиком не представлено суду доказательств для снижения неустойки, отклоняются судебной коллегией.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до 20 000 руб., принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 73 454.50 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, а так же ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Доводы жалобы ООО "Сеть Связной" о том, что с ответчика неправомерно взысканы расходы по оказанию нотариальных услуг, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных и административных органах, а не по конкретному спору не состоятельны.
По условиям доверенности (л.д.15), Колупаев Н.П. уполномочивает Абакумову Р.В., Кинзягулова А.Ф., Туктарова М.Ф. защищать его права и интересы, вести гражданские и административные дела, в том числе предъявлять исковые требования по закону о защите прав потребителей к ООО "Сеть Связной", поскольку настоящий спор рассмотрен по иску о защите прав потребителей к ООО "Сеть Связной", судом обоснованно взысканы расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене и изменении решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колупаева Н.П., ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Шагиева З.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
