Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Аллы Николаевны к ООО "РостовСельмаш", ООО "Югпром", ООО "Саната", МИ ФНС России N 23 по Ростовской области, Филиалу N 13 ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ООО "Канаш" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Скрябиной Аллы Николаевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Скрябина А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 21.01.2019 приобрела у ООО "РостовСельмаш" по договору купли-продажи транспортное средство "LIFAN X50", 2016 года выпуска. Транспортное средство было после аварии в неисправном состоянии, поэтому в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы ввиду смены собственника она не обратилась.
При проверке на сайте ГИБДД информации о наличии или отсутствии обременений истец выяснила, что на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств от 25.07.2019 N 81745/19/61036-ИП; от 17.10.2019 N 113742/19/61036-ИП; от 25.10.2019 N 118152/19/61036-ИП.
На дату заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого автомобиля не было. Запреты наложены после совершения сделки, то есть на имущество истца, а не должника ООО "РостовСельмаш".
Ссылаясь на то, что имеющиеся запреты на регистрационные действия нарушают ее права как собственника транспортного средства, истец просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "LIFAN X50", 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный: 25.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Л.Д.А. по исполнительному производству N 81745/19/61036-ИП от 25.07.2019, 17.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Л.Д.А. по исполнительному производству N 113742/19/61036-ИП от 17.10.2019, 25.10.2019 постановлением пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Л.Д.А. по исполнительному производству N 118152/19/61036-ИП от 25.10.2019.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Скрябиной А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Скрябина А.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая, что судом не дано надлежащей оценки договору купли-продажи спорного транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.223 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что факт передачи транспортного средства подтвержден соответствующим актом, в силу чего она является собственником транспортного средства с этого момента и имеющиеся ограничения нарушают ее права.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Скрябину А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 между Скрябиной А.Н. и ООО "РостовСельмаш" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "LIFAN X50", 2016 года выпуска, стоимостью 20 000 руб.
На исполнении в Батайском городском отделе УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 81745/19/61036-СД в отношении должника ООО "РостовСельмаш" в пользу взыскателей ООО "Югпром", ООО "Саната", МИ ФНС России N 23 по Ростовской области, ООО "Канаш", Филиала N 13 ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 25.07.2019, 28.10.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 16.01.2020, 26.02.2020.
Согласно карточке учета спорное транспортного средства находится в собственности ООО "РостовСельмаш".
Указывая, что имеющиеся ограничения в отношении транспортного средства нарушают ее права как собственника, Скрябина А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 223, 244 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического владения автомобилем, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на автомобиль.
Проанализировав условия заключенного договора, суд, приняв во внимание отсутствие в нем сведений о техническом состоянии транспортного средства, посчитал, что неуказание сторонами данных сведений, в то время как истец утверждает, что автомобиль приобретен в непригодном для эксплуатации состоянии после дорожно-транспортного пришествия, не могут свидетельствовать о том, что истец действовал разумно и осмотрительно при совершении сделки.
Суд также учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ спорного автомобиля, а также иных доказательств владения автомобилем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности на транспортное средство в силу положений абз.1 п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.
В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Норма аналогичного содержания приведена в п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399, действовавших на момент заключения договора купли-продажи.
Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника(пункт 11 Правил).
Таким образом, при обращении с иском об освобождении транспортного средства от арестов, наложенных после заключения сделки купли-продажи, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, истец должен доказать, что транспортное средство перешло в его владение, что стороны по договору купли-продажи имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что договор фактически исполнен.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства, о передаче автомобиля в пользование и владение Скрябиной А.Н.
В отсутствие у истца статуса собственника либо лица, владеющего имуществом на иных законных основаниях, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Вопреки доводам жалобы сам по себе договор купли-продажи без установления факта передачи автомобиля во владение покупателя, свидетельствует лишь о формальном составлении договора, без намерения создать правовые последствия.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Скрябина А.Н. не представила доказательств, что реально пользовалась автомобилем, в том числе осуществляла его страхование по договору ОСАГО, предпринимала меры по его регистрации в органах ГИБДД на свое имя с даты заключения (подписания) договора купли-продажи.
При наличии только договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
