Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №33-13070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-13070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Нюхтилиной А.В.




судей


Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.




при помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-2749/2019 по апелляционной жалобе Федоровой Веры Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года по иску Федоровой Веры Александровны к ООО Межрегиональный центр строительства и недвижимости", Кадолбе Дмитрию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Макаркиной Татьяне Игоревне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Федоровой В.А. и ее представителя - Пегушиной С.И., представителей ответчика ООО Межрегиональный центр строительства и недвижимости" - Пономарева М.В. и Иванюхина Р.Р., ответчиков Кадолба Д.Н., ИП Макаркиной Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова В.А. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Межрегиональный центр строительства и недвижимости", Кадолбы Д.Н. денежную сумму в размере 170 000 руб., неустойку за период с 07.05.2018 по 13.06.2019 в размере 170 000 руб., взыскать с ответчика ИП Макаркиной Т.И. неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 903 руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО "Межрегиональный центр строительства и недвижимости", Кадолбы Д.Н., ИП Макаркиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 7-12, 15-17, 65-67, 85-87, 88).
В обоснование иска указано, что 07.05.2018 истец заключила с ООО "Межрегиональный центр строительства и недвижимости" в лице заместителя директора - Кадолбы Д.Н. соглашение N..., сроком действия до 18.05.2018, в соответствии с которым ООО "Межрегиональный центр строительства и недвижимости" обязалось предоставило истцу информацию о наличии однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании обращения о намерении приобрести однокомнатную квартиру, истец передала ответчикам денежную сумму 170 000 руб., из которых 20 000 руб. за договор переуступки, 150 000 руб. за бронирование квартиры общей стоимостью 3 000 000 руб., которые ответчики ООО "Межрегиональный центр строительства и недвижимости", Кадолба Д.Н. должны были передать собственнику квартиры по указанному выше адресу в счет оплаты квартиры. Квартира была приобретена истицей у Тороповой М.В. за 2740000 рублей, полученные от истицы денежные средства ответчики продавцу квартиры не передали. Представителем продавца выступала ответчица ИП Макаркина Т.И., которая получила от истицы сумму 110000 рублей по гарантийному обязательству от 18 мая 2018 года. Ответчица указала, что ИП Макаркина Т.И., получив 110000 руб., не имея договорных отношений с истицей, неосновательно обогатилась за ее счет. Своими действиями ответчики причинили истцу убытки, моральный вред, также истец понесла судебные расходы при обращении с настоящим иском в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Федоровой В.А. отказано в полном объеме (л.д. 122-127).
В апелляционной жалобе Федорова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 132-135).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой В.А. к ООО "Межрегиональный центр строительства и недвижимости". С ООО "Межрегиональный центр строительства и недвижимости" в пользу Федоровой В.А. взыскана денежная сумма в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 340,89 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 162-172).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 211-216).
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Топорова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2018 между Федоровой В.А. и ООО "Межрегиональный центр строительства и недвижимости" (далее ООО "МЦСН") в лице заместителя директора - Кадолбы Д.Н. заключено соглашение N... (л.д. 25, 26).
В пункте 1 соглашения стороны предусмотрели обязанность ООО "МЦСН" предоставить Федоровой В.А. информацию о наличии однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании обращения о намерении приобрести однокомнатную квартиру (л.д. 25).
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Федорова В.А. обязуется приобрести права на квартиру путем заключения договора купли-продажи, указанной в п. 1 квартиры до 18.05.2018 включительно (л.д. 25).
Пунктом 3 соглашения установлено, что ООО "МЦСН" обязуется в течение срока, указанного в п. 2 соглашения, не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам и обеспечить бронирование квартиры, указанной в п. 1 соглашения по цене 3 000 000 руб. (л.д. 25).
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения бронирования ООО МЦСН" квартиры, указанной в п. 1 соглашения, Федорова В.А. вносит в ООО "МЦСН" денежные средства, которые входят в цену, указанную в п. 3 соглашения, в размере 150 000 руб. в день подписания соглашения. Федорова В.А. также вносит 20 000 руб. в качестве оплаты за договор переуступки (л.д. 25).
Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае невозможности исполнения Соглашения по независящим от заказчика причинам, денежные средства, переданные компании в порядке п. 4 соглашения, подлежат возврату в течение 3 банковских дней в полном объеме с момента расторжения соглашения (л.д. 25).
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае невозможности исполнения соглашения по вине заказчика денежные средства, переданные компании в порядке п. 4 соглашения, подлежат возврату в размере 75 процентов в течение 3 банковских дней с момента расторжения соглашения (л.д. 25).
Пунктом 7 соглашения установлено, что компания имеет право передавать денежные средства в размере до 100 % от внесенной заказчиком суммы, оговоренной в п. 4 соглашения от имени заказчика в качестве задатка правообладателю квартиры с целью бронирования квартиры и фиксации ее цены (л.д. 25).
Согласно приложению N 1 к соглашению N... от 07.05.2018, ООО "МЦСН" в лице заместителя генерального директора Кадолбы Д.Н. приняло от Федоровой В.А. на ответственное хранение денежные средства в размере 170 000 руб. для обеспечения дальнейшего заключения договора между Федоровой В.А. и продавцом по соглашению N 07/05/18 от 07.05.2018 (л.д. 26).
Таким образом, 07.05.2018 между ООО "МЦСН" и Федоровой В.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Федоровой В.А. информацию о наличии однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, а также в течение срока, указанного в п. 2 соглашения, не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам и обеспечить бронирование квартиры по цене 3 000 000 руб. Федорова В.А. обязалась приобрести квартиру в срок до 19.05.2018 включительно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 309, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "Межрегиональный центр строительства и недвижимости" своих обязательств по соглашению N... от 07.05.2018 перед Федоровой В.А., указав на то, что истица добровольно оплатила посреднические услуги ответчиков ООО "Межрегиональный центр строительства и недвижимости", ИП Макаркиной Т.И. в общем размере 280 000 руб., оснований для возвращения которых по доводам искового заявления не имеется.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кадолбе Д.Н., судом отказано как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Поскольку соглашение N... от 7 мая 2018 года заключено между Федоровой В.А. и ООО "МЦСН" в лице заместителя генерального директора Кадолбы Д.Н., действующего от имени общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кадолба Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отказав в их удовлетворении.
Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Федоровой В.А. к ИП Макаркиной Т.И.
Согласно гарантийному обязательству от 18.05.2018, ИП Макаркина Т.И. гарантировала Федоровой В.А. выплату денежной суммы в размере 110 000 руб. в случае если соглашение о замене стороны по договору N... от 27.02.2015 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.05.2018 между Тороповой М.В. и Федоровой В.А. при участии застройщика: будет не подписано, расторгнуто, не зарегистрировано либо не будут получены ключи от указанной с оглашении квартиры, N..., в течение 3 рабочих дней (л.д. 27).
Принимая во внимание, что ни одно из обстоятельств, перечисленных в гарантийном обязательстве от 18.05.2018 и влекущих обязанность ИП Макаркиной Т.И. выплатить истцу денежную сумму в размере 110 000 руб. не наступило, доказательств иного в дело не представлено, оснований для взыскания с ИП Макаркиной Т.И. в пользу Федоровой В.А. указанной денежной суммы не имеется.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Федорова В.А. передала ИП Макаркиной Т.И. денежную сумму в размере 110 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федоровой В.А. не предоставлено в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ИП Макаркиной Т.И., последняя данное обстоятельство отрицала.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Материалами дела достоверно установлено, что ИП Макаркина Т.И. приняла на себя гарантийное обязательство по выплате Федоровой В.А. денежную сумму в размере 110 000 руб. только в случае если соглашение о замене стороны по договору N... от 27.02.2015 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.05.2018 между Тороповой М.В. и Федоровой В.А. при участии застройщика: будет не подписано, расторгнуто, не зарегистрировано либо не будут получены ключи от указанной с оглашении квартиры, N..., в течение 3 рабочих дней.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у ИП Макаркиной Т.И. права на удержание данной денежной суммы, как полученной от Федоровой В.А. в отсутствии законных или договорных оснований, подлежат отклонению, поскольку из содержания гарантийного обязательства не следует, что ИП Макаркина Т.И. получила от Федоровой В.А. денежную сумму в размере 110 000 руб. По условиям данного обязательства ответчица только гарантировала истцу выплату денежных средств при наступлении оговоренных в обязательстве условий.
Поскольку обстоятельства, перечисленные в гарантийном обязательстве, не наступили, обязанности по выплате денежных средств истцу у ответчика ИП Макаркина Т.И. не возникло. Более того, представленным в дело договором уступки права от 18.05.2018 подтверждено, что соглашение о замене стороны по договору N... от 27.02.2015 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) Федоровой В.А. подписано и не расторгнуто, зарегистрировано в Росреестре. Доводов о том, что истцом не получены ключи от квартиры ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат. Напротив, Федорова В.А. подтвердила передачу ей квартиры (л.д. 7-12, 132-135).
Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца о том, что она передавала денежные средства в размере 110 000 руб. ИП Макаркиной Т.И. (л.д. 182), пояснения ответчика ИП Макаркиной Т.И., которая отрицает, что ей истец передавала указанные денежные средства, учитывая буквальное толкование условий гарантийного обязательства от 18.05.2018, из которого не следует, что Федорова В.А. передала ответчику денежные средства, а также отсутствие в материалах дела расписки, подтверждающей передачу денежных средств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного искового требования к ИП Макаркиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о передаче денег ИП Макаркиной Т.И. не является основанием к отмене решения суда в данной части.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО МЦСН".
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В ходе разбирательства дела истец указала, что по условиям соглашения от 07.05.2018 денежные средства, уплаченные ООО "МЦСН" должны были войти в стоимость квартиры и подлежали передаче продавцу квартиры - Тороповой М.В. Ответчик указал, что по соглашению сторон оплата услуг ООО "МЦСН" определена в сумме 170 000 руб.
Из пункта 4 соглашения следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. переданы истцом ответчику в качестве обеспечения бронирования квартиры и входят в цену, указанную в п. 3 соглашения, 20 000 руб. переданы в качестве оплаты за договор переуступки. В пункте 7 соглашения предусмотрено право ответчика передавать денежные средства в качестве задатка правообладателю квартиры с целью бронирования квартиры и фиксации ее цены (л.д. 25). В соответствии с приложением N 1 к соглашению денежные средства в сумме 170 000 руб. приняты ответчиком на ответственное хранение для обеспечения дальнейшего заключения договора между истцом и продавцом квартиры (л.д. 26).
Таким образом, буквальное толкование заключенного между сторонами соглашения, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом соглашения в целом не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии согласованного между сторонами условия о цене оказываемой ответчиком услуги, напротив, из буквального прочтения договора следует, что денежная сумма в размере 150 000 руб. входит в цену квартиры, которая в соответствии с п. 3 соглашения установлена в сумме 3 000 000 руб.; 20 000 руб. являются оплатой за договор переуступки. О том, что принятые ответчиком от истца денежные средства в сумме 170 000 руб. не являются ценой оказанной ответчиком услуги свидетельствует и тот факт, что на основании приложения N 1 к соглашению ответчик принял денежные средства именно на хранение, которое предполагает возврат имущества в сохранности.
В пункте 2 соглашения Федорова В.А. обязалась приобрести в срок до 18.05.2018 включительно квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 25).
18.05.2018 Федорова В.А., Торопова М.В. и АО СК "ИПС" подписали соглашение, в соответствии с которым Торопова М.В. переуступила все права и обязанности, вытекающие из договора N... от 27.02.2015 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> новому дольщику - Федоровой В.А., а новый дольщик принял на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору с момента подписания соглашения.
В пункте 8 соглашения от 18.05.2018 стороны предусмотрели, что за переуступку прав и обязанностей по договору N... от 27.02.2015 Федорова В.А. уплачивает Тороповой М.В. сумму в размере 2 020 300 руб. (л.д. 38-39).
Актом сверки взаиморасчетов от 07.06.2018 года подтвержден факт полной оплаты Федоровой В.А. уступленного права (л.д. 40).
Принимая во внимание, что фактически полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 170 000 руб. в цену приобретенной квартиры и оплату договора переуступки не вошли, доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств того, что стоимость фактически оказанных истице услуг по соглашению от 07.05.2018 составила 170 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, иное может привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что недопустимо.
Вместе с тем, принятое судебной коллегией решение не исключает право ООО "МЦСН" предъявить к Федоровой В.А. требование об оплате фактически оказанных услуг по соглашению от 07.05.2018.
Поскольку соглашение было заключено истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем она в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 5 000 руб., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отсутствие доказательств о значительной степени нравственных страданий и переживаний истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ООО "МЦСН" неустойку за период с 07.05.2018 по 13.06.2019 по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Обязанность ответчика по возврату истцу 170 000 руб. не является оказанием услуги, а является денежным обязательством, вытекающим из нарушения ответчиком условий соглашения от 07.05.2018. Поэтому п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям.
Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения ответчиком прав истца и применение к нему в связи с этим санкций, а потому суд считает, что, несмотря на то, что истец просит применить санкции по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, к данным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Имеющаяся в дело копия заявления, содержащего просьбу Федоровой В.А. вернуть денежные средства, не содержит отметок о ее получении ООО "МЦСН", также истцом не представлено доказательств, что данное заявление направлялось ответчику посредствам почтовой связи (л.д. 21).
Впервые с требованием о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков истец обратился к ООО "МЦСН" лишь в настоящем исковом заявлении (л.д. 7-12, 15-17), которое согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению было получено им лишь 04.03.2019 (л.д. 57). При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "МЦСН" в пользу Федоровой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 13.06.2019 (дата определена Федоровой В.А. в уточненном исковом заявлении) (л.д. 88) в сумме 3 681,78 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 340,89 руб. (170 000 + 5 000 + 3 681,78).
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 7-12, 15-17, 65-67).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что 15.12.2018 между Федоровой В.А. (доверитель) и ООО "Правовой центр "Вавилон" (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг N В12/15-1, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления в Невский районный суд (л.д. 24).
Из п. 2 договора следует, что поверенный выполняет следующие работы: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора, ознакомление с документами доверителя выбор правовой позиции, составление искового заявления (л.д. 24).
В соответствии с п. 3.1.5 договора доверитель обязан своевременно выплатить вознаграждение поверенному (л.д. 24).
Общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 15 000 руб. (п. 4.1). Согласно п. 4.1.2 договора при заключении договора доверитель оплачивает 5 000 руб. 10 000 руб. оплачиваются доверителем путем перечисления денежных средств по кредитному договору N 5110024311 на расчетный счет поверенного (л.д. 24).
Истцом во исполнение данного договора оплачено 5 000 руб. ООО "Правовой центр "Вавилон", что подтверждается чеком от 15.12.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1937 от 15.12.2018 (л.д. 22, 23).
Согласно п. 2.4 договора по этапам выполнения работ, указанным в п. 2, доверитель и поверенный подписывают акты выполненных работ. Односторонний отказ от исполнения акта не допускается. В случае несогласия доверителя с содержанием акта он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их поверенному в течение 3-х рабочих дней с даты предложения подписать акт выполненных работ. Неполучение поверенным в течение 3-х рабочих дней от доверителя письменных возражений по акту выполненных работ означает приемку работ, указанных в акте, в полном объеме (л.д. 24).
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как из представленного истцом в подтверждения понесенных расходов договора поручения на оказание юридических услуг, не следует, что услуги были оказаны истцу поверенным именно по настоящему гражданскому делу, поскольку ссылок ни на предмет иска, ни на номер гражданского дела, ни на стороны спора в нем не имеется, акт выполненных услуг, а также документы, подтверждающие оплату истцом 10 000 руб. во исполнение условий договора истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а кроме того судебная коллегия отмечает, что исковые заявления подписаны и поданы истцом (л.д. 7-12, 15-17, 65-67, 85-87, 88).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "МЦСН", как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Веры Александровны к ООО "Межрегиональный центр строительства и недвижимости".
Взыскать с ООО "Межрегиональный центр строительства и недвижимости" в пользу Федоровой Веры Александровны денежную сумму в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 340 рублей 89 копеек.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка