Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахолдина Александра Геннадьевича к АО СК "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Бахолдин А.Г. обратился в суд с иском к АО СК "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.12.2019 года произошло ДТП с участием трех ТС, автомобиля "Кио Рио" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, автомобиля "Хонда Цивик" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.В.Г. и автомобиля "ВАЗ 2107" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.К.К., который в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ стал виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахованы в связи с чем, в АО СО "Талисман" было подано заявление о выплате страхового возмещения на основании полиса ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением полного пакета документов. Однако выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно заключению ООО "Альянс Плюс" N 3395, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 378 200 руб.

Истец направил претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако оплата не была произведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в удовлетворении требований потребителя было отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 362 262,61рублей руб., штраф в размере 181 131,30 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021года исковые требования Бахолдина А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Бахолдина А.Г. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 362 262,00 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 280 000 рублей, штраф в размере 181 131,30 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей. В остальной части иска, отказал.

Кроме того, суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 82 873 рублей.

А также взыскал с АО СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 922,62 рублей.

В своей апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что образование повреждений на транспортом средстве истца противоречит обстоятельствам ДТП. Локализация самих повреждений на автомобиле не соответствует механизму их образования. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Автор жалобы считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, при этом указывает на то, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2019 года, вследствие действий Г.К.К., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2107" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству "Кио Рио" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Транспортное средство), транспортному средству "Хонда Цивик" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.В.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в АО "СО "Талисман", направив заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Однако выплата произведена не была.

Истец обратиться к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно заключению ООО "Альянс Плюс" N 3395, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа, составляет 378 200 руб.

Истец повторно обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО "СО "Талисман" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований, отказано.

Истец в досудебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 15 июля 2020 года вынес решение за N У-20-83345/5010-007 об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что согласно экспертному заключению N 1480-Д от 03.07.2020, выполненному ООО "Окружная экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Кит-Эксперт" N 51/2020 от 08.02.2021 года, что заявленные в материалах гражданского дела повреждения ТС автомобиля КИА РИО госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 07.12.2019 года, за исключением задиров диска левого переднего колеса автомобиля, и повреждений электровентилятора. Исследованием форм элементов автомобиля КИА РИО госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс, угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2019 года, с учетом моделирование угла начала взаимодействия транспортного средства автомобиля КИА РИО госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и контактирующего ТС составлял 200±50. Графическое отображение моделирования угла начала взаимодействия транспортного средства автомобиля КИА РИО госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также моделирование ДТП содержится в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля КИА РИО госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 07.12.2019 года в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет с учетом износа: 362 262,61 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения суда выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Кит-Эксперт" о причинах получения автомобилем истца повреждений, их перечне, стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу, что имел место страховой случай.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО "Страховое общество "Талисман" выплата страхового возмещения не была произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО "Страховое общество "Талисман" штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 181 131,30 руб. исходя из расчета: 362 262,61 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Также на основании ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "СО "Талисман", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, состоящими в реестре экспертов-техников, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и как следствие недоказанность наступления страхового события, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом нарушений прав истца обоснованно взыскал штрафные санкции: штраф в размере 181 131,30 руб., неустойку, в сумме 280 00 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка