Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13069/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/2020 (УИД: 66RS0001-01-2019-010004-54) по иску акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" к Голубевой Г.К., Голубеву Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени;
по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Г.К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляцитонную жалобу представителя истца Шаклеиной М.А., судебная коллегия
установила:
АО "УК "Микрорайон Волгоградский" обратилось в суд с иском к Голубевой Г.К., Голубеву Л.А., в котором (с учетом последующих уточнений) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ..., за период с февраля 2016 года по май 2019 года в размере 156 870 рублей, пени - 67254 рубля 53 копейки.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 5559 рублей 80 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: ... (далее - Квартира) принадлежит на праве собственности Голубеву П.А., который решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 (дело N А60-29048/2019) признан несостоятельным (банкротом). Требование АО "УК "Микрорайон Волгоградский" о взыскании с собственника Квартиры Голубева П.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и техническое обслуживание, пеней за период с февраля 2016 года по май 2019 года, в сумме 218789рублей 89 копеек, определением Арбитражного суда Свердловской области включено в реестр требований кредиторов должника Голубева П.А., в третью очередь.
Поскольку в Квартире собственником Голубевым П.А. зарегистрированы с 16.05.2014, как члены его семьи, по месту жительства его мать Голубева Г.К. и брат Голубев Л.А., указанные лица, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с Голубевым П.А. ответственность по оплате коммунальных услуг и пеней.
Ответчик Голубев Л.А. в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то, что с 2007 года он фактически проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Голубевой Г.К., и расположенной по адресу: .... Регистрация ответчиков в квартире по адресу: ..., носит формальный характер. В Квартире ответчики не проживали, коммунальными услугами в ней не пользовались. Кроме того, 20.05.2015 между Голубевым П.А., с одной стороны, и Голубевым Л.А. и Голубевой Г.К., с другой стороны, заключено соглашение о порядке внесения платы за коммунальные услуги, согласно которому все расходы по коммунальным услугам и плате за содержание и техническое обслуживание несет собственник жилого помещения Голубев П.А. Также ответчик Голубев Л.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил уменьшить размер пеней в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Голубев П.А., являющийся также представителем ответчика Голубевой Г.К., возражения, изложенные ответчиком Голубевым Л.А. поддержал. В письменном отзыве указал, что требование о взыскании задолженности и пеней за период с февраля 2016 года по май 2019 года уже включено в реестр требований кредиторов должника Голубева П.А., поэтому удовлетворение аналогичного требования к ответчикам Голубевой Г.К. и Голубеву Л.А. приведет к неосновательному обогащению истца, который может получить двойную сумму взыскания. Указал, что с ответчиков Голубевой Г.К. и Голубева Л.А. не подлежит взысканию задолженность по оплате содержания и технического обслуживания, так как обязанность по внесению таких платежей законом возложена лишь на собственника Квартиры. Кроме того, с 2017 года в Квартире ограничено электроснабжение, но при этом начисление плата за данную услугу продолжалось, что противоречит закону.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 исковые требования АО "УК "Микрорайон Волгоградский" удовлетворены частично. С Голубева Л.А. и Голубевой Г.К. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по май 2019 года в размере 156870 рублей, пени за период с марта 2016 года по май 2019 года в размере 15000 рублей.
Также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441 рубля 25 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Голубева Г.К. просит указанное решение отменить, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, изложенным ответчиками в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 196, ст.ст. 200, 204, 325, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - ППВС N 22), в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (далее - ППВС N 43), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что третье лицо Голубев П.А. в период с 31.05.2013 по 21.05.2019 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
В указанном жилом помещении зарегистрированы Голубев П.А. (с28.05.2014), его брат Голубев Л.А. (с 16.05.2014) и мать Голубева Г.К. (с16.05.2014).
Управление МКД 65 осуществляет истец АО "УК "Микрорайон Волгоградский" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 20.07.2015 (л.д. 16-17).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2016 по май 2019 года образовалась задолженность в размере 218789 рублей 89 копеек, на которую подлежат начислению пени в сумме 60050 рублей 41 копейка. Требование о взыскании данных сумм включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Голубева П.А.
Поскольку, помимо собственника Голубева П.А. в Квартире с 16.05.2014 зарегистрированы члены его семьи Голубев Л.А. и Голубева Г.К., управляющая организация предъявила к ним, как к солидарным должникам, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за тот же период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчикам Голубеву Л.А. и Голубевой Г.К. управляющая организация не предъявляла требований о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущие обслуживание. Согласно представленным истцом расчетам указанным ответчикам предъявлено требование о взыскании долга по оплате коммунальных платежей.
Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются правильными, осуществленными с применением верных формул и алгоритмов расчета.
Доказательств опровергающих правильность расчета, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом размер неустойки снижен более чем в четыре раза, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении её первоначального размера, основанием для еще большего уменьшения размера неустойки не является.
Указания ответчика Голубевой Г.К. на некорректность расчета не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются ошибочными, основанными на неправильном указании временных периодов и числовых данных, включение которых в расчёт не обосновано ни надлежащими доказательствами, ни нормативными положениями о применении срока исковой давности, ни правилами, установленными ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, при исчислении срока исковой давности, учитывал, что в период с момента обращения АО "УК "Микрорайон Волгоградский" с заявлением о вынесении судебного приказа (05.02.2019) до отмены этого приказа (11.06.2020) срок исковой давности не тёк, поэтому к моменту обращения с иском (06.12.2019) период задолженности, начиная с февраля 2016 за пределами срока исковой давности не находился.
Суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период в Квартире были зарегистрированы ответчики Голубев Л.А., Голубева Г.К. и третье лицо Голубев П.А. Соответственно, указанные лица, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись солидарными должниками в вопросе исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.
То обстоятельство, что Голубев Л.А. достиг совершеннолетия в августе 2016 года не освобождает его от обязанности оплаты задолженности, напчиная с февраля 2016 года, поскольку требования о взыскании такой задолженности предъявлены к Голубеву Л.А., когда он уже достиг совершеннолетия.
Довод апелляционной жалобы о том, что Голубев Л.А. и Голубева Г.К. не проживали в Квартире в спорный период и не пользовались коммунальными услугами, также являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Суд правильно исходил из того, что в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.
С соответствующими заявлениями о перерасчете коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием зарегистрированных в квартире лиц за спорный период времени ответчики к истцу в предусмотренном Правилами 354 порядке не обращались.
Доказательств того, что в спорный период времени Голубев Л.А. и Голубева Г.К. пользовались коммунальными услугами по иному месту жительства и оплачивали эти услуги, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводам ответчиков о наличии между ними соглашения от 25.05.2015 о порядке внесения платы за коммунальные услуги судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Суд, в данном конкретном случае, учитывая банкротство собственника, и его неспособность отвечать по своим долгам, правильно исходил из того, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах.
Соглашением же от 25.05.2015 ответчики Голубев Л.А. и Голубева Г.К. полностью освобождены от обязанности по оплате коммунальных услуг с возложением такого бремени единолично на Голубева П.А.
При принятии такого соглашения и иной оценке обстоятельств данного гражданского дела возникает ситуация при которой все зарегистрированные в квартире лица необоснованно освобождаются от несения бремени оплаты за жилищно-коммунальные услуги: собственник в силу банкротства, а вселенные и зарегистрированные им лица - в силу соглашения, исполнение которого собственником Голубевым П.А. не представляется возможным ввиду признания его несостоятельным.
Недобросовестное поведение сторон в обязательственных правоотношениях, допускающее неисполнение должником обязательства за счет прав и законных интересов кредитора, запрещено положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд, в данном конкретном случае, правильно сослался на положения п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиками в АО "УК "Микрорайон Волгоградский" соглашения от 25.05.2015 и получение ими от управляющей организации согласия на перевод долга.
Кроме того, ненаправление управляющей организации соглашения от 25.05.2015 вызывает неустранимые сомнения в заключении такого соглашения, поскольку при отсутствии информации о нем управляющая компания в спорный период времени производила начисление платы за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание, исходя из того, что в Квартире проживают трое лиц. Оснований для начисления платы в ином порядке у истца, ввиду недобросовестного бездействия ответчиков, не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения Голубева Л.А. и Голубевой Г.К. от ответственности за неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по май 2019 года.
Вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы ответчика Голубевой Г.К. связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубевой Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
