Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13069/2020, 33-90/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-90/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3677/2020 по исковому заявлению ООО "БИ-БИ.КАР" к Ежовой Александре Игоревне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,
по апелляционной жалобе Ежовой Александры Игоревны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Ежовой А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "БИ-БИ.КАР" по доверенности Фоменко С.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к Ежовой А.И. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.
В обоснование требований истец указал, что 11 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения со стороны ответчика.
12 декабря 2019 года Ежова А.И. воспользовалась услугами истца, арендовав автомобиль марки "VW Polo", государственный регистрационный знак N <...>, в период времени с 18 часов 47 минут до 19 часов 12 минут.
Истец указал, что в период аренды транспортного средства ответчик допустила нарушения условий пункта 7.2.5 - передала управление арендованного автомобиля третьему лицу, пункта 7.2.20 договора - не обеспечила остаток денежных средств на счете, пункта 7.5 договора - не исполнила обязанность по оплате предусмотренных договором штрафов.
При этом на расчетном счете, предоставленном ответчиком, необходимая сумма для оплаты задолженности отсутствовала, в связи с чем, задолженность не была списана.
17 декабря 2019 года истец посредством электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности, направив также в адрес Ежовой А.И. претензию, полученную ответчиком 22 января 2020 года.
Досудебная претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме была оставлена без внимания.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ежовой А.И. штрафные санкции по договору: по пункту 7.2.5 - в размере 75 000 рублей, по пункту 7.2.20 - в размере 5 000 рублей, по пункту 7.5 - за период с 15 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размер 36 000 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы 360 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ежова А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Оспариваемое решение принято в отсутствии ответчика Ежовой А.И., сведения о надлежащем извещении которой о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 между Ежовой А.И., как арендатором/пользователем, и ООО "БИ-БИ.КАР", как арендодателем, путем присоединения был заключен договор аренды транспортных средств.
Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.
Ежова А.И. подтвердила присоединение к договору с ООО "БИ-БИ.КАР", размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомилась с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердила свое согласие с условиями договора и тарифами, взяла на себя обязанности по его исполнению.
Пунктом 7.2.5 договора установлено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7.2.20 договора в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.
Согласно пункта 7.5 договора, оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнена пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.
12 декабря 2019 года Ежова А.И. воспользовалась услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки "VW Polo", государственный регистрационный знак N <...>, в период времени с 18 часов 47 минут до 19 часов 12 минут.
В период использования автомобиля ответчик нарушила условия договора (пункт 7.2.5), передав управление транспортным средством третьему лицу.
На банковской карте ответчика суммы, достаточной для уплаты платежей, предусмотренных договором, не имелось.
17 декабря 2019 года истец посредством электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности. После этого ответчик не обеспечила погашение долга.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело фото и видеоматериалами, зафиксированными на CD-R диске, не оспариваются и принимаются судом апелляционной инстанции как доказанные.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 309, 401, 421, 428 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при пользовании принадлежащим истцу автомобилем ответчиком нарушены условия договора, влекущие наступление неблагоприятных для него последствий в виде применения штрафных санкций, в связи с чем ООО "БИ-БИ.КАР" вправе требовать взыскание с Ежовой А.И. предусмотренных договором штрафных санкций за нарушения условий пунктов 7.2.5, 7.2.20, 7.5 договора.
За нарушение условий п. 7.2.5 за передачу прав управления автомобилем третьему лицу установленная договором сумма штрафа составляет 75000 рублей.
Поскольку Ежовой А.И. не обеспечено необходимого объема денежных средств на банковской карте для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, по п. 7.2.20 договора сумма штрафа составляет 5000 рублей.
Поскольку со стороны Ежовой А.И. было допущено также нарушение требований п. 7.5 договора, размер штрафных санкций за период с 14 декабря 2019 года по 13 января 2021 года составляет 132000 рублей (396 дней / 3 = 132 дня; 132 ? 1000 = 132000).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что нарушение ответчиком пунктов 7.2.5, 7.2.20, 7.5 договора не привело к неблагоприятным последствиям для истца, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что определенная в договоре с Ежовой А.И. сумма штрафов по пунктам 7.2.5, 7.2.20, 7.5 договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в рассматриваем деле, судебная коллегия считает необходимым применить к взыскиваемой сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа по п. 7.2.5 договора с 75000 рублей до 10 000 рублей, по п. 7.2.20 договора с 5000 рублей до 1 000 рублей, по п. 7.5 договора с 132000 рублей до 10000 рублей, полагая такой размер штрафных санкций отвечающим принципам разумности и справедливости.
В этой связи оспариваемое решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы на сумму 360 рублей 68 копеек (судебные издержки) и расходы на оплату госпошлины в размере 3 520 рублей относятся к судебным расходам, которые, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, относящиеся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, также подлежат взысканию с Ежовой А.И.
В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По указанным основаниям, поскольку частичное удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено применением судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ, требование о пропорциональности распределения понесенных истцом судебных расходов в рассматриваемом деле не применяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "БИ-БИ.КАР" к Ежовой Александре Игоревне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить частично.
Взыскать с Ежовой Александры Игоревны в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в сумме 10000 рублей, по п. 7.2.20 договора в сумме 1000 рублей, по п. 7.5 договора в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 520 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.
В остальной части исковых требований ООО "БИ-БИ.КАР" к Ежовой Александре Игоревне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
