Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-13068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабарчиной И.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось с иском к Шабарчиной И.А. о взыскании задолженности в размере 165363,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4507,27 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Шабарчиной И.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

31 декабря 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчику направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объёме.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Шабарчиной И.А. составила за период с 02 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года 165363,62 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 99985,18 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 65378,44 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Шабарчиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взысканы с последней в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N... в размере: основного долга - 15092,67 рублей, задолженность по процентам - 6535,68 рублей, проценты за просроченный кредит 14513,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 991,6 рублей.

В апелляционной жалобе Шабарчина И.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно оспариваемому решению с исковым заявлением истец обратился 31 августа 2020 года, а срок исковой давности истек 02 февраля 2018 года, до подачи настоящего иска в суд. Срок исковой давности является пропущенным даже с учетом сроков обращения за судебным приказом и его отмены, поскольку на дату обращения за выдачей судебного приказа 28 сентября 2018 года срок исковой давности уже был пропущен. Следовательно, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности и последующая его отмена не могут служить основанием для продления срока исковой давности. В настоящем случае срок исковой давности истек 02 февраля 2018 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28 сентября 2018 года, за пределами срока исковой давности. Более того, судебный приказ был отменен 15 октября 2019 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 31 августа 2020 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности пропущен в любом случае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабарчиной И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Шабарчиной И.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен на международную банковскую карту N... кредитный лимит в размере 100000 рублей под 26% годовых.

Из п. 6 договора следует, что в целях соблюдения льготного периода кредитования (ЛПК) заемщик обязан до окончания этого срока, т.е. в любой из дней отчетного периода и 20-ти календарных дней, следующих за датой окончания отчетного периода, обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения полной задолженности по договору на дату погашения. При несоблюдении условий ЛПК заемщик обязан в течение каждого платёжного периода (ежемесячно), но не позднее последнего дня платёжного периода обеспечить на счете наличие денежных средств в размере обязательного платежа, который состоит из 5% от общей суммы задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода; процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что с 14 октября 2014 года Шабарчина И.А. пользовалась предоставленным кредитным лимитом, производила с помощью банковской карты расходные операции, однако обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и оплаты процентов надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету истца за период со 02 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года задолженность Шабарчиной И.А. составила 165363,62 рублей, а именно: сумма задолженности по основному долгу - 99985,18 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 65378,44 рублей.

31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" переуступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования к Шабарчиной И.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Требование истца об уплате задолженности по кредитному договору ответчик не исполнила.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия установила, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 17 сентября 2018 года (штемпель на конверте, л.д. 97). Определением мирового судьи от 15 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 31 августа 2020 года.

Применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам до 14 августа 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 17 сентября 2018 года срок исковой давности истек для платежей, подлежащих внесению до 03 августа 2016 года (31 августа 2020 года - дата подачи иска в суд - 3 года - 1 год 28 дней (период приказного производства).

Оснований считать, что срок исковой давности начал течь с 02 февраля 2015 года для всей суммы долга, не имеется, так как к 02 февраля 2015 года сформировалась спорная сумма основного долга, находящаяся в пользовании ответчика, однако платежи по ее возврату подлежали внесению постепенно, а не единовременно.

Уточнение даты начала течения срока исковой давности (03 августа 2016 года) не влечет перерасчет суммы основного долга, так как в любом случае в августе платеж приходился на 31 августа 2016 года.

Судом задолженность по основному долгу взыскана в размере 15092,67 рублей, истцом данная сумма не оспаривается.

Как указал суд кассационной инстанции, при расчете процентов учитывался долг, право требования по которому возникло до 03 августа 2016 года. Об этом свидетельствует размер взысканных процентов, который превышает сумму процентов, начисленную на подлежащий взысканию долг за заявленный период (с 03 августа 2016 года до 31 августа 2017 года) с учетом установленной договором платы за пользование кредитом (26% годовых).

С учетом того, что сумма основного долга, срок исковой давности по которой не иск, составила 15 092,14 рублей, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 03 августа 2016 года по 31 августа 2017 года, с учетом процентной ставки 26% годовых, составит 4 231,29 рублей, исходя из расчета:

в пользовании Шабарчиной находится сумма 15092,14 рублей

за период с 03 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года проценты составят 1 618,90 рублей: 15 092,14*151/366*26%;

за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года 2 612,39 рублей: 15 092,14*243/366*26%.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части взысканного с Шабарчиной И.А. размера процентов.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 11,68% (19 323,43 рублей при заявленных к взысканию 165 363,62 рублей), то есть 526,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года изменить в части взысканных с Шабарчиной И. А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" процентов 6 535,68 рублей, процентов за просроченный кредит 14 513,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 991,60 рублей,

указав в измененной части о взыскании с Шабарчиной И. А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N... процентов в размере 4 231,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 526,45 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабарчиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка