Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Шамрай М.С.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Барсегян Гор Дживановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ростелеком ОАО "ЮТК", "Почта России" о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 января 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Барсегян Г.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что по вине водителя Барсегяна Г.Д., управлявшего автомобилем Vorteks ESTINA, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю SKOFA FABIA, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Барсегяна Г.Д. застрахована по договору страхования страховой полис серии МММ N 5003728589 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 54 129, 88 руб. и соответственно фактический размер ущерба составил 54 129, 88 руб.
В связи с этим, ответчик направил Барсегяну Г.Д. уведомление о необходимости представления автомобиля Vorteks ESTINA на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако, ответчиком автомобиль в 15-ти дневный срок не представлен, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать с Барсегяна Г.Д. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 54 129, 88 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., по оплате госпошлины - 1 823, 90 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
СПАО "Ингосстрах" не согласилось с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно телеграмме от 12.12.2018 ответчик извещен надлежащим образом о предоставлении автомобиля для осмотра и соответственно имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Барсегян Г.Д. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела информация с официального сайта Почты России.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что по вине водителя Барсегяна Г.Д., управлявшего автомобилем Vorteks ESTINA, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю SKOFA FABIA, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Барсегяна Г.Д. застрахована по договору страхования страховой полис серии МММ N 5003728589 в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 54 129, 88 руб. и соответственно фактический размер ущерба составил 54 129, 88 руб.
12 декабря 2018г. СПАО "Ингосстрах" Барсегяну Г.Д. как лицу, причастному к ДТП, произошедшему 7 декабря 2018г. направлено уведомление о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.
Данное требование направлялось Барсегяну Г.Д. по адресу, указанному им в страховом полисе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23). Факт проживания по этому адресу ответчик не отрицал и не оспаривал. Иного адреса проживания ответчика материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно телеграфному уведомлению, имеющемуся в материалах дела, телеграмма по квитанции 211566/7505118 14.12.2018 вручена лично Барсегяну Г.Д. (л.д.22).
Ответчиком автомобиль в 15-ти дневный срок не представлен, что, по мнению истца, является законным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приказом Мин.информ связи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", учел разъяснения, изложенные в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и исходил из того, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, поскольку не подтвержден факт получения ответчиком телеграммы, направленной истцом.
Оценивая доводы истца о получении ответчиком уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, суд руководствовался требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм и сослался на объяснительные почтальона и начальника отделения почтовой связи Пролетарск 347542, согласно которым почтальон дважды выходил в адрес ответчика для вручения телеграммы. Однако, по причине отсутствия адресата дома, телеграмма была возвращена в отделение, а уведомление на получение телеграммы оставлено в заборе. В связи с этим, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о факте получения ответчиком телеграммы, направленной истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, требованиями по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 года N 108 (далее - Требования), установлен следующий порядок вручения телеграмм.
В соответствии с п. 337 Требований при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.
В силу п. 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку.
В соответствии с п. 345 Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".
Таким образом, при отсутствии сведений о доставке и вручении под расписку адресату телеграммы, извещения, либо вторичного извещения о необходимости получить телеграмму, ее хранение менее установленного срока, несоответствие представленного в материалы дела бланка уведомления о причинах невручения телеграммы требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, что имеет место в данном случае, в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр по требованию истца.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса по выше изложенным основаниям.
Доводы жалобы об извещении ответчика надлежащим образом о предоставлении автомобиля для осмотра являются исключительно утверждением самого истца и опровергаются объяснительными почтальона и начальника отделения почтовой связи Пролетарск 347542, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Имеющаяся в деле телеграмма на имя ответчика с отметкой о вручении лично не может быть принята во внимание при наличии объяснительных почтальона и начальника отделения почтовой связи Пролетарск 347542, из которых следует, что телеграмма ответчику вручена не была, сведения о ее вручении сообщены ошибочно.
Иных доказательств о вручении ответчику телеграммы материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
