Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова А. Н. - Иванова С. И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Башкиравтодор", ГКУ Управление Дорожного Хозяйства РБ, МУБ УБ Уфимского района РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2018 г. он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102 г.р.з. N..., по автодороге адрес, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. N... получил механические повреждения. Сотрудником ИПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, при выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 19 марта 2018 г. установлено: уплотненный слой снега (снежный накат), что не соответствует ГОСТу Р50597-93. Кириллов А.Н. обратился в ООО "Спектр" для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. N... на момент ДТП составляет 76 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 12 500 руб.

С учетом изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 63 500 руб., стоимость услуг эксперта 25 000 руб., расходы за услуги автосервиса 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 5 000 руб., юридические услуги 13 000 руб., расходы за копирование 1 575 руб., расходы за составление досудебной претензии 2 000 руб., почтовые расходы 350 руб.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 г. исковые требования Кирилова А.Н. к АО "Башкиравтодор", ГКУ Управление Дорожного Хозяйства РБ, МУБ УБ Уфимского района РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кириллова А.Н. - Иванов С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кириллова А.Н. в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что то обстоятельство, что на схеме ДТП не отмечена зимняя скользкость не дает суду оснований полагать, что она (скользкость, накат) отсутствовала, так как уполномоченными органами был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 марта 2018 г. Были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): уплотненный слой снега (снежный накат), что не соответствует требованию ГОСТ Р 50597-93. АО "Башкиравтодор" подтверждения надлежащего исполнения своих обязанностей на ввереной им территории не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Кириллова А.Н. - Иванова С.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая спор по заявленным Кирилловым А.Н. исковым требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), обоснованно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика АО "Башкиравтодор" в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги, зимней скользкости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличия в действиях истца нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства РБ от 15 февраля 2013 года N... автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РБ от 02 февраля 2012 года N...

Автомобильная дорога, по которой двигался автомобиль истца, имеет идентификационный номер N... адрес, данная дорога входит в вышеуказанный перечень и является дорогой 4 категории Уфимского района.

Данная дорога на балансе МУБ УБ Уфимского района РБ не состоит.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, занимающиеся содержанием автомобильных дорог, определяются путем заключения государственных контрактов и соглашений с подрядчиками по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

21 ноября 2016 года между ГКУ УДХ РБ и АО "Башкиравтодор" был заключен Государственный контракт N... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Уфимском районе.

ГКУ УДХ РБ осуществляет свою деятельность на основании Устава и распоряжения Правительства РБ от 22 ноября 2011 года N 1479-р. В соответствии с п. 1.4. Устава ГКУ УДХ РБ является некоммерческой организацией. В соответствии с п. 3.1. имущество учреждения является государственной собственностью РБ и закрепляется за ним на праве оперативного управления. ГКУ УДХ РБ финансируется из бюджета Республики Башкортостан и осуществляет финансовую деятельность на основании сметы. Таким образом, ГКУ УДХ РБ в соответствии с Уставом не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Из условий государственного контракта, заключённого между ГКУ УДХ РБ и АО "Башкиравтодор" от 21 ноября 2016 года N... следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна. Вместе с этим подрядчик должен принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние.

Государственный контракт предусматривает и ответственность подрядчика перед третьими лицами за дорожно-транспортные происшествия. Так, в пункте 8.6 Государственного контракта (л.д. 124 Том 2) указано, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте. Подрядчик в период с момента заключения контракта по 30 сентября 2018 года выполняет работы согласно "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утверждённую приказом Министерства транспорта Российской Федерации N... от 16 ноября 2012 года и обязан обеспечить выполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан. Подрядчик должен был предусмотреть возможную вероятность того, что на аварийных участках имеется вероятность дорожно-транспортного происшествия и должен был установить временные знаки, которые способствовали бы избеганию ДТП.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту на содержание возлагается на АО "Башкиравтодор", представителями которого данный факт не оспарвается.

19 марта 2018 г. Кириллов А.Н. двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102 г.р.з. N..., по автодороге адрес, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. N..., получил механические повреждения.

Для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кириллов А.Н. обратился в ООО "Спектр".

Согласно экспертного заключения (л.д. 28-67 Том1), среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. N... на момент ДТП составляла 76 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 12 500 руб. (л.д. 37).

Как следует из определения о прекращении дела об административном правонарушении от 11 мая 2018 года, вынесенного ИДПС ГрДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району лейтенантом полиции ФИО13 (л.д. 7 Том 1), 19 марта 2018 г. в 12 час. 40 мин. Кириллов А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, на адрес", двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. В действиях Кириллова А.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД, но ответственность за нарушение данного пункта законодательством не предусмотрена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Данное определение сотрудника ОГИБДД по Уфимскому району Кириллов А.Н. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Согласно схемы ДТП от 19 марта 2019 г., составленной сотрудником ГИБДД в присутствии истца и 2-х понятых на месте ДТП дорожное покрытие - асфальт, никаких повреждений проезжая часть не имеет, занос транспортного средства под управлением Кириллова А.Н. произошел в зоне действия дорожного знака "Опасный поворот" (л.д. 10 Том1).

Предъявляя исковые требования, истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги, указанные в акте выявленных недостатков, составленном сотрудником ГИБДД: снежный накат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, составленном 19 марта 2018года инспектором ДПС ОУМВД России по Уфимскому району ст. л-том полиции ФИО10 (л.д. 15 Том1) указано, что на автодороге адрес выявлены недостатки содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения: уплотненный слой снега (снежный накат). Сведений о том, что уплотненный снежный покров превышает допустимые нормы указанный акт не содержит.

Положения ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости, снежного наката и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялось.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории 4, к которым относится дорога адрес - 6 часов.

Согласно п. 3.4 ГОСТа: "момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность".

В материалах административного дела отсутствуют данные, когда на дороге образовалась зимняя скользкость (снежный накат) и была ли она на самом деле, т.к. зимняя скользкость визуально не определяется.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТа: "Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078".

В материалах дела отсутствуют данные, каким образом измерялась зимняя скользкость на дороге.

Согласно требований п. 9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017: "Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке".

Таким образом, только несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками полиции или привлеченными ими специалистами не определялся, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае не установлено. Также схема не содержит сведений о применении технических средств измерений, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, как и состояние дорожного полотна, материалы дела не содержат, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

Как видно из дела, не оспаривалось участвующими в деле лицами, в отношении ответчика дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения не возбуждалось.

Установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что на дороге имелся снежный накат, несоответствующая требованиям ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, не представлено, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, зимней скользкости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, принимая во внимание нарушение самим истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда его имуществу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП,

Ссылка истца на акт выявленных недостатков обоснованно признана районным судом несостоятельной, поскольку наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком зимней скользкости на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, поскольку данный акт не содержит данных, когда образовалась зимняя скользкость на дороге и нарушен ли АО "Башкиравтодор" 6-часовой срок для ее ликвидации.