Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-13067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Вавуленко Дмитрия Викторовича к Валову Константину Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Вавуленко Д.В. - Чиркова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вавуленко Дмитрия Викторовича к Валову Константину Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавуленко Д.В. обратился в суд с иском к Валову К.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25.08.2019 года на территории кладбища "Бадалык" в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Волга ГАЗ 31105", регистрационный знак N, под управлением Валова К.Ю. и автомобиля TOYOTA CORONA, регистрационный знак N под управлением Вавуленко Е.В., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство TOYOTA CORONA получило технические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является Валов К.Ю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 308 265,51 руб. За услуги оценки ущерба истец оплатил 5 000 руб. Направленная в адрес ответчика 16.10.2019 претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения. Просил взыскать с Валова К.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 308 265,561 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вавуленко Д.В. - Чирков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Вавуленко Д.В. и его представителя Чиркова А.С., а также третье лицо Вавуленко Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Валова К.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2019 в 13.55 на территории кладбища "Бадалык" в г. Красноярске водитель автомобиля "Волга ГАЗ 31105", регистрационный знак N, Валов К.Ю., допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, регистрационный знак N под управлением Вавуленко Е.В.

Собственником автотранспортного средства TOYOTA CORONA, регистрационный знак N, является Вавуленко Д.В.

Автогражданская ответственность водителей автотранспортных средств "Волга ГАЗ 31105", регистрационный знак N, TOYOTA CORONA регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца - автомобиль TOYOTA CORONA, регистрационный знак N получило повреждение, согласно экспертному заключению N Ш01.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 308 265,51 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вавуленко Е.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N от 11.09.2019 Валов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 удовлетворена жалоба Валова К.Ю. на постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" NN от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, рассматривая материалы дела об административном правонарушении по жалобе Валова К.Ю. суд установил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CORONA, регистрационный знак N, Вавуленко Е.В. двигался с нарушением п. 9.1 правил дорожного движения РФ, не имел преимущественного права движения, так как траектории следования автомобилей, в случае соблюдения водителем Вавлуенко Е.В. ПДД РФ не пересекались. У водителя автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, движущегося по своей полосе движения, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю TOYOTA CORONA, осуществляющего движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, поскольку траектории движения автотранспортных средств не пересекались, автомобиль TOYOTA CORONA регистрационный знак N не являлся "помехой справа" для автомобиля ГАЗ 31105.

По правилу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание положения ст. ст. 4, 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принял указанное решение по делу об административном правонарушении в качестве допустимого письменного доказательства, опровергающего доводы истца о вине Валова К.Ю. в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными в дело по жалобе Валова К.Ю. на постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по делу об административном правонарушении в отношении Валова К.Ю., схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых с очевидностью следует, что в момент столкновения транспортное средство под управлением водителя Вавуленко Е.В. располагалось на проезжей части на встречной полосе движения, расстояние от управляемого ею автомобиля до края проезжей части справа составило 2.7 м, соответственно, двигаясь по своей полосе движения Вавуленко Е.В. избежала бы столкновения с автомобилем под управлением ответчика, так как траектории ТС не пересекались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба не имеется.

При этом, суд отклонил доводы истца на отсутствие дорожной разметки об отсутствии у водителя Вавуленко Е.В. обязанности занять для движения свою полосу не свидетельствует, так как количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в таком случае определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил дорожного движения).

При этом, судом верно указано, что согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части, имеющей общую ширину 5 м.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Вавуленко Е.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вавуленко Д.В. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка