Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13067/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамовой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", Низамовой Айгуль Ринатовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 042/8610/0219-392 от 5 сентября 2019 г. по состоянию на 2 октября 2020 г.: просроченная задолженность по основному долгу - 2 593 348,47 рублей, проценты в сумме 219 708,54 рублей, неустойка в сумме 61 880,68 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 574,69 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Автокомпонент", Низамовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 6 сентября 2019г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Автокомпонент" заключен кредитный договор N 042/8610/0219-392, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 5 сентября 2022 г. под 16% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Низамовой А.Р. заключен договор поручительства N.... от 5 сентября 2019 г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ответчикам направлены требование о необходимости погасить всю сумму задолженности. По состоянию на 2 октября 2020 г. задолженность составила 2 874 937,69 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда от 15 января 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. заочное решение суда отменено на основании заявления Низамовой А.Р., производство по делу возобновлено.
При повторном рассмотрении дела представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений.
Ответчик Низамова А.Р. была уведомлена также путем направления смс-извещения на номер телефона, указанный ею в заявлении об отмене заочного решения.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Низамова А.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Суд, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, не учел платеж от 15 января 2021г. на сумму 316 371 рубль. Полагая размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, просит о её снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом и изменению в части взысканной суммы основного долга.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 части 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Автокомпонент" (в лице директора Низамовой А.Р.) заключен кредитный договор N 042/8610/0219-392, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 5 сентября 2022 г. под 16% годовых.
ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив ООО "Автокомпонент" денежные средства в обусловленном размере на расчетный счет N ...., что усматривается из выписки по счету.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 5 сентября 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Низамовой А.Р. заключен договор поручительства N....
В силу вышеуказанных положений закона и договора поручительства Низамова А.Р., давшая поручительство, отвечает перед банком в том же объеме, как и должник ООО "Автокомпонент", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
1 сентября 2020 г. истцом в адрес Низамовой А.Р. направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 1 октября 2020 г.
В адрес ООО "Автокомпонент" кредитором направлено требование от 7 октября 2020 г. о полном погашении задолженности в срок до 6 ноября 2020 г.
Требования кредитора ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
В соответствии с расчетом, представленным истцом на момент подачи иска, задолженность ответчика по состоянию на 2 октября 2020 г. составила 2 874 937,69 рублей, в том числе: основной долг - 2 593 348,47 рублей, проценты 219 708,54 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 42 427,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 19 452,91 рубля.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством физического лица, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, признал обоснованными требования иска о взыскании с ответчиков солидарно долга по спорному кредитному договору в размере 2 874 937,69 рублей.
Оснований для снижения размера установленной соглашением сторон неустойки суд не усмотрел, поскольку с учетом размера основного долга по кредиту, соотношения сумм неустойки с задолженностью по основному долгу и причитающимся процентам, длительности нарушения обязательств, заявленный размер гражданско-правовой ответственности отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании кредитной задолженности, между тем не может согласиться с взысканной с ответчиков суммой долга.
Суд первой инстанции, повторно рассматривая требования иска после отмены заочного решения суда, не установил актуальную задолженность по кредитному договору на дату принятия решения суда.
Из расчета задолженности, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается частичное погашение задолженности по кредитному договору после подачи банком иска в суд, а именно 15 января 2021г. на сумму 316 871 рубль, из которых 219 708,54 рублей направлено кредитором на погашение процентов, 97 162,46 рубля - на погашение основного долга.
Таким образом, с учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства не уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на дату принятия обжалуемого решения суда у заемщика отсутствовал долг по процентам за пользование кредитом.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности по процентам в размере 219 708,54 рублей. Решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.
С учетом частичного платежа по кредитному договору после подачи иска основной долг на дату принятия судебного акта (13 апреля 2021 г.), подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 2 496 186,01 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Утверждения Низамовой А.Р. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Так, из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 апреля 2021 г., ответчики извещались надлежащим образом: ООО "Автокомпонент" - по месту нахождения, а Низамова А.Р. - по месту регистрации, который указан апеллянтом и в заявлении об отмене заочного решения суда, и в апелляционной жалобе.
О причинах неявки ответчики суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При этом, судебное извещение не было получено Низамовой А.Р. по субъективным мотивам и возвращено 12 марта 2021 г. адресату за истечением срока хранения.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению в судебное заседание явки Низамовой А.Р. и представителя ООО "Автокомпонент".
Неявку ответчиков суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Набережночелнинского городского суда; при должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в разрешении данного спора ответчик Низамова А.Р., на основании заявления которой было отменено ранее принятое судом заочное решение, имела возможность явиться в судебное заседание либо известить о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить свои возражения по иску; указанными процессуальными правами ответчик не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойку, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.
При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
В данном случае ответчики не представили доказательств наличия исключительных и объективных причин, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Низамова А.Р. и ООО "Автокомпонент" не заявляли, в связи с чем, доводы Низамовой А.Р. в суде апелляционной инстанции о снижении подлежащей уплате неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Более того, неустойка в размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, соотношения размеров неустойки, заявленных к взысканию кредитором, и основного долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для постановки вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате долга.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части распределения судебных расходов с учетом положений статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021г. по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 219 708,54 рублей, принять в этой части новое решение, которым отказать ПАО "Сбербанк России" в солидарном взыскании с ООО "Автокомпонент", Низамовой А.Р. процентов по кредиту.
Это же решение суда изменить в части взысканной суммы основного долга, взыскав солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", Низамовой Айгуль Ринатовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 042/8610/0219-392 от 5 сентября 2019 года просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 496 186,01 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
