Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года №33-13067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-13067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Нурисламовой Э.Р.
Фахрисламовой Г.З.
с участием прокурора Китаева В.Ю.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Листарова И.П. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Листаров И.П. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 17 декабря 1990 г. он принят на работу в Демскую динстанцию электроснабжения Куйбышевской железной дороги в качестве электромонтера и состоял в трудовых отношениях по 20 декабря 2019 г. в должности начальника группы тяговых подстанций на участке станций Зинино-Юрмаш Демской динстанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". 20 декабря 2019 г. истец уволен с работы с должности начальника группы тяговых подстанций по приказу работодателя N.../к, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (пункт 8 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Основанием увольнения послужило медицинское заключение от 27 июня 2017 г. N.... Однако, медицинское заключение от 27 июня 2017 г. N... не содержит указаний на виды работ, к которым истец признан постоянно непригодным, а также рекомендаций о временном или постоянном переводе на другую работу. Таким образом, у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца по причине отсутствия работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ). Более того, в распоряжении работодателя имелось медицинское заключение 335 от 10 августа 2018 г., выданное ФБУН "Уфимский НИИ медицины, труда и экологии человека" по результатам проведенной работнику экспертизы профессиональной пригодности, согласно которому истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (виды работ указаны) в занимаемой должности начальника группы тяговых подстанций. Вместе с тем, на основании проведенной государственной экспертизы условий труда от 23 октября 2019 г. N..., условия труда на рабочем месте N... "начальник тяговой подстанции" группы тяговых подстанций на участке станции Зинино-Юрмаш (1 группа) Демской динстанции электроснабжения Куйбышевской ДЭО Тансэнерго ОАО "РЖД", относится к классу 2 (допустимые условия труда). По факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место начальника группы тяговых подстанций отвечает условиям труда, которые не могут быть противопоказаны истцу. Трудовая деятельность истца не связана с выполнением работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Справкой от 29 января 2017 г. N.../кбш ди зч-9 работодатель подтверждает, что при выполнении работ в должности начальника группы подстанций истцом не выполняются работы на токоведущих частях под напряжением. Каких-либо дополнительных гарантий и компенсаций как работнику, занятому на работах с вредными (опасными) либо тяжелыми условиями труда (доплата зa вредность, дополнительные отпуска, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные продукты либо их компенсация в денежном эквиваленте, право на досрочную пенсию и др.) истцу не установлены. Таким образом, истец является полностью пригодным для выполнения работ в условиях рабочего места начальника группы тяговых подстанций Юрмаш, Зинино в Демской динстанции электроснабжения. Кроме того, другие вакансии истцу не предлагались, какие-либо заявления или отказ от предлагаемой другой, не противопоказанной работы, истец не писал. Направленное работодателем в адрес истца уведомление от 20 декабря 2019г. N... об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, содержит недостоверную информацию, так как у работодателя имелись такие вакантные должности. Между тем, по приказу работодателя N.../к от 20 декабря 2019 г. истец уволен с должности начальника группы тяговых подстанций, которую он занимал временно, что подтверждается приказом N... от 2 мая 2017 г. При этом, работодатель не предложил истцу возможность перевода обратно на должность старшего электромеханика, которую работник занимал на постоянной основе.
Истец просил признать незаконным увольнение по приказу Демской динстанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N.../к от 20 декабря 2019 г.; восстановить на работе в должности начальника тяговой подстанции на участке станций Зинино-Юрмаш (I группа) Демской динстанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 декабря 2019 года по день восстановления на работе из расчета однодневного среднего заработка в размере 3720,55 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Оспариваемым решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Листарова И. П. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе Листаров И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вместо оценки представленного истцом доказательства - медицинского заключения от 10 августа 2018 г. о пригодности истца к выполнению отдельных видов работ, суд дает оценку другому медицинскому заключению, представленному истцом ранее в материалы N..., и основывает свое решение на обстоятельствах, которые устанавливались при рассмотрении другого дела. Представленное истцом медицинское заключение от 10 августа 2018 г. не является идентичным медицинскому заключению, приобщенному в материалы дела N.... Их отличие заключается в допуске к работе по видам работ. Суд данный факт не проверил и не произвел сравнение таких доказательств. Суд не привел мотивов со ссылкой на законы и нормативные правовые акты, по которым пришел к выводу, что медицинское заключение от 27 июня 2017 г. отвечает локальным нормативным актам, в том числе нормам приказа Министерства путей сообщения России от 29 марта 1999 г. N...Ц, а медицинское заключение от 10 августа 2018 г. не соответствует данным нормам. На день увольнения истца срок действия медицинского заключения от 10 августа 2018 г. N... по Прил.1 п.3.2.2.2, п.3.2.2.4, Прил.2 п.2 еще не истек. Ни должностной инструкцией, ни производственной характеристикой, ни картой специальной оценки условий труда работы на высоте не предусмотрены. Суд, без достаточных на то оснований, пришел к выводу, что признание истца в 2017 г. постоянно непригодным к работам на высоте, дает основание к его увольнению в работы. Необоснован вывод суда о том, что медицинское заключение от 27 июня 2017 г. является постоянно действующим, так как истец по нему признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам по профессии электромеханик и начальник группы тяговой подстанции, несмотря на то, что судом установлен факт прохождения истцом 10 августа 2018 г. экспертизы профессиональной пригодности, по результатам которой он был признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению аналогичных видов работ. Для выяснения указанного обстоятельства и выяснения пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ требовалось назначение судебной экспертизы профессиональной пригодности. Установление данного обстоятельства являлось существенным по делу. Более того, в силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Суд не выяснил о наличии у работодателя других различных должностей, как на момент увольнения, так и в период длительного отстранения истца от работы, начиная с 26 января 2018 г. По состоянию на 15 ноября 2019 г. у работодателя имелась вакансия "водитель автомобиля Группы по обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов Ремонтно-ревизионного участка". Данную должность работодатель истцу не предлагал, для определения пригодности к выполнению такой работы направления на медицинский осмотр не выдавал. Суд не выяснил и не проверил наличие у работодателя других вакантных должностей и профессий, а также не установил по каким причинам ни одну из имеющихся вакантных должностей, в том числе нижестоящую, истцу не предложил, учитывая длительный непрерывный стаж работы в системе - более 30 лет. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что по состоянию на день увольнения истец не мог занимать, имеющуюся в Демской динстанции по состоянию на 20 декабря 2019 г., вакантную должность старшего электромеханика района контактной сети на станции Черниковка. Ответчиком не представлено доказательств, что данная должность предлагалась истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Листаров И. П. и его представителя Колесник Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Российские железные дороги" Кутыркину И. П. и Байчикову И.Х., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.
Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 887-О-О).
Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О и N 1114-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2301-О).
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с данной нормой Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции из записей в трудовой книжке установлено, что 17 декабря 1990 г. Листаров И.П. принят на работу в Демскую динстанцию электроснабжения электромонтером а/блокировки, откуда уволен 19 октября 1993 г. в порядке перевода в Чишминскую динстанцию электроснабжения; 24 июля 1995 г. уволен в порядке перевода в Демскую динстанцию электроснабжения; с 25 июля 1995 г. работал в Демской динстанции электроснабжения и.о.главного инженера динстанции; 17 февраля 1996 г. переведен на должность главного инженера; 28 декабря 1998 г. переведен на должность начальника района электроснабжения ст.Уфа; 17 февраля 2000 г. переведен на должность старшего электромеханика тяговой подстанции Дема-Жуково; с 1 марта 2002 г. назначен начальником тяговой подстанции Дема; 9 февраля 2010 г. назначен на должность главного инженера Демской динстанции электроснабжения структурного подразделения Башкирского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; 1 августа 2012 г. переведен на должность старшего энергодиспетчера; 22 декабря 2012 г. переведен начальником группы тяговых подстанций; 14 июня 2016 г. переведен старшим электромехаником группы тяговых подстанций на участке станций Зинино-Юрмаш; 1 октября 2016 г. переведен старшим электромехаником (л.д.10-24 т.1).
Приказом начальника динстанции N... от 2 мая 2017 г. Листаров И.П. временно переведен на должность начальника группы тяговых подстанций на участке станций Зинино-Юрмаш (I группа) (л.д.27 т.1).
Работодатель направил Листарова И.П. для прохождения медицинского осмотра в НУЗ "Отделенческая больница на станции Уфа ОАО "РЖД" (поликлиническое отделение N... на адрес).
Согласно заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 27 июня 2017 г. N..., Листаров И.П. - старший электромеханик, начальник группы тяговых подстанций, в связи с выявлением противопоказаний по приказу МЗ СР России N 302н от 12 апреля 2011 г., по Прил.3п.48 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д.30 т.1).27 июня 2017 г. ОАО "РЖД" уведомил Листарова И.П. об отсутствии иной работы соответствующей состоянию здоровья истца.
Приказом начальника динстанции N.../лс от 27 июня 2017 г. Листаров И.П. уволен 28 июня 2017 г. на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, с должности старшего электромеханика группы тяговых подстанций на участке Зинино-Юрмаш (I группа).
Указанные обстоятельства установлены решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по гражданскому делу N... иску Листарова И.П. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон на указанное решение.
Указанным решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. постановлено:
исковые требования Листарова И. П. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично,
признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N.../лс от 27.06.2017 года незаконным.
Восстановить Листарова И. П. в Демской динстанции электроснабжения - структурном подразделении Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности начальника группы тяговых подстанций.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Листарова И. П. оплату за вынужденный прогул за период с 29.06.2017 года по 25.01.2018 года в размере 150064 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Листарову И.П. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4801 рубль 28 копеек".
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. изменено в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Листарова И.П. оплаты за вынужденный прогул в размере 150 064 рубля 18 копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета 4801 рубль 28 копеек, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Листарова И.П. оплату за время вынужденного прогула в размере 280 068 рублей 02 копейки и в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину 6000 рублей 68 копеек.
Приказом N.../лс от 26 января 2018 г. Листаров И.П. восстановлен на работе в должности начальника группы тяговых подстанций в структурном подразделении Группа тяговых подстанций на участке станций Зинино-Юрмаш (I группа) на основании решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N... (л.д.29 т.1).
20 декабря 2019 г. ОАО "РЖД" уведомил Листарова И.П. об отсутствии иной работы соответствующей состоянию здоровья истца (л.д.26 т.1).
Приказом начальника динстанции N.../к от 20 декабря 2019 г. Листаров И.П. уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, с должности начальника группы тяговых подстанций на участке Зинино-Юрмаш (I группа) (л.д.25 т.1).
Основанием для увольнения послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 27 июня 2017 г. N....
Исследование материалов дела показало, что работодателем неоднократно истцу выдавались направления на медицинский осмотр и направлялись письма о необходимости прохождения Листаровым И.П. медицинской комиссии и предоставления медицинского заключения работодателю. Однако до 20 декабря 2019 г. истец не предоставил данный документ (л.д.68,69-70,73-74,78-79,80,81 т.1).
Так, приказами от 26 января 2018 г. NN..., N... Листаров И.П. направлялся на медосмотр и психиатрическое освидетельствование.
Приказом N... от 26 января 2018 г. Листаров И.П. отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование) (в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с 26 января 2018 г. на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, без сохранения заработной платы (л.д.112 т.1).
Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2018 г. приказ N... от 26 января 2018 г. об отстранении от работы Листарова И.П. признан соответствующим требованиям закона. Суд пришел к выводу о наличии законных оснований для отстранения Листарова И.П. от работы как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). При этом суд, исходил из того, что Листаров И.П. обязан был пройти медицинское и психиатрическое обследование в учреждениях здравоохранения ОАО "РЖД". Работодатель выдал истцу соответствующее направление, однако последний обследование не прошел.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27 сентября 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что согласно п. 3 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС РФ от 29 марта 1999 г. N 6Ц, обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников.
Согласно п. 4 Положения обязательным медицинским осмотрам подлежат лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов; обеспечивающие движение поездов, осуществляющие профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности (начальники железных дорог, их заместители, работники аппаратов управлений и отделений железных дорог, линейных предприятий и иных организаций железнодорожного транспорта, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути).
Перечень медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов установлен в приказе Минздравсоцразвития России от 19 декабря 2005 г. N 796, к ним относятся работники железнодорожного транспорта, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов - п.4.2 (противопоказания по приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н).
Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н обязательным медицинским осмотрам подлежат работники, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов, т.е. согласно карты специальной оценки условий труда.
Согласно карте специальной оценки условий труда N... должность начальника тяговой подстанции относится ко 2 классу условий труда и предусматривает проведение медицинских осмотров по Приказу N 302н Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011г.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец, занимая должность начальника группы тяговых подстанций, обязан проходить медицинские осмотры.
Распоряжением ОАО "РЖД" N...р от 14 декабря 2015 г. обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры проводятся негосударственными учреждениями здравоохранения ОАО "РЖД", имеющими лицензию на их осуществление, на основании договоров об оказании медицинских услуг между соответствующими филиалами и структурными подразделениями ОАО "РЖД" и негосударственными учреждениями здравоохранения ОАО "РЖД" в соответствии с приказом Министерства путей сообщения России от 29 марта 1999 года N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте"; приказом Минздравсоцразвития России от 19 декабря 2005 года N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой"; приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Согласно п. 7 указанного Положения проведение обязательных; медицинских осмотров осуществляют врачебно - экспертные комиссии лечебно - профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России, к которым прикрепляются организации и учебные заведения железнодорожного транспорта в соответствии с приказами начальников железных дорог.
В соответствии с п.9 указанного Положения решение о профессиональной пригодности лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, принимает врачебно - экспертная комиссия ЛПУ МПС России, которая выдает заключение о соответствии состояния их здоровья требованиям, необходимым для выполнения работы, в том числе предусмотренной производственной практикой в период обучения учащихся учебных заведений железнодорожного транспорта. Лица, не прошедшие обязательные медицинские осмотры или имеющие заключения ВЭК о профессиональной непригодности, к работе (производственной практике) не допускаются.
Согласно приказу N 302н по приложению 2 п.1 периодичность прохождения медицинского осмотра установлена 1 раз в год. Необходимость прохождения периодического медицинского осмотра стороной истца не оспаривалась.
В материалах дела имеется уведомление от 20 декабря 2019 г. N... об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, акт от 20 декабря 2019 г. об отказе от подписи Листарова И.П. в уведомлении N... от 20 декабря 2019 г., акт об отказе Листарова И.П. в получении трудовой книжки.
Согласно штатному расписанию по состоянию на 20 декабря 2019 г. в Демской динстанции электроснабжения имелась одна вакантная должность старшего электромеханика района контактной сети на станции Черниковка (I граппу), который, как и истец, в соответствии со списком должностей и профессий работников Демской динстанции электроснабжения, подлежащих обязательным предварительным и периодическим осмотрам (обследованиям), составленным во исполнение Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, подлежит периодическому осмотру по Приказу МЗ РФ N 302н.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание медицинского заключения от 10 августа 2018 г. о пригодности истца к выполнению отдельных видов работ являются несостоятельными, поскольку судом данное доказательство исследовано и отмечено, что данному заключению судебной коллегией дана оценка в рамках рассмотрения гражданского дела N..., указав, что данное заключение выдано согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н п.1,2, не соответствует положениям приказа МПС России от 29 марта 1999 года N 6, Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н (приложение п.3.2.2.2., 3.2.2.4), следовательно, выданное этим учреждением медицинское заключение не может свидетельствовать о пригодности Листарова И.П. к выполнению работ по занимаемой должности.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан N... от 15 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 05.11.2019 года, которым в удовлетворении требований Листарова И.П. к НУЗ "Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО "РЖД" о признании незаконным медицинского заключения N... от 27.06.2017 года отказано, оставлено без изменения.
Таким образом, доводы жалобы о немотивированности выводов суда о соответствии медицинского заключения от 27 июня 2017 г. локальным нормативным актам, в том числе приказу МПС России от 29 марта 1999 года N 6Ц, являются необоснованными, поскольку обоснованность указанного заключения подтверждена судебными актами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок медицинского заключения от 27 июня 2017 г. на момент увольнения истек, поскольку периодичность прохождения медицинского осмотра по приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н составляет соответственно по Приложению 1 п. 3.2.2.2., п.3.2.2.4, Приложению 2 п.2 - 1 раз в 2 года, а по Приложению 2 п.1 - 1 раз в год, является необоснованным, поскольку согласно вышеуказанному заключению Листаров И.П. признан постоянно непригодным к выполнению работ по должностям, содержащимся в приказе Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н в связи с наличием заболевания сердца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил норму статьи 73 Трудового Кодекса РФ, устанавливающую обязанность работодателя перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку медицинским заключением от 27.06.2017 года, выданным в установленном законом порядке, не определена нуждаемость Листарова И.П. в переводе на другую работу, а установлена непригодность к выполнению определенных работ.
Обстоятельства отсутствия у работодателя вакансий, по которым Листаров И.П. мог исполнять трудовые обязанности с учетом имеющихся у него медицинских противопоказаний, нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе штатным расписанием и списками должностей и профессий, в которых отсутствовали вакантные должности.
Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, материалы дела не содержат.
Довод о наличии вакансии водителя автомобиля группы по обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов Ремонтно-ревизионного участка, а также старшего электромеханика района контактной сети на станции Черниковка (1 группа), которые не предлагались истцу и не выдавалось направление для прохождения медицинского осмотра по данным специальностям, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из представленных материалов следует, что указанные должности также включены в перечень профессий работников, подлежащих обязательному предварительному и периодическому медицинскому освидетельствованию по приказам 6Ц и 302н на 2019 год, тогда как Листаров И.П. признан непригодным к выполнению всех работ, содержащихся в перечне приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены должности ведущего инженера производственно-технического отдела Демской динстанции пути и инженера по эксплуатации технических средств бригады по надежности Демской динстанции сигнализации, которые не включены в перечень должностей и профессий, подлежащих медицинским осмотрам в 2019 году не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены принятого решения, поскольку согласно Приказу от 23 сентября 2014года N 63 о требованиях к профессиональному образованию работников ОАО "РЖД" для занятия указанных должностей требуется высшее профильное образование.
Согласно данным личной карточке Листарова И.П. истец имеет квалификацию инженер-электрик путей сообщения, т.е профильное образование в области электроснабжения, тогда как вышеназванные должности требуют технического образования по иному профилю деятельности, что истцом не оспаривалось и выражалось согласие на переподготовку.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Листарова И.П. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листарова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Р. Нурисламова
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка