Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №33-13067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-13067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Семеновой О.А.




судей


Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.




при секретаре


Д,












рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-2560/2019 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по иску П. к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истца П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тахтарева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 715,27 рублей, убытки в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска истец указала, что 09 июля 2015 года между ней и ООО "ТИН Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МЗ-38К4/1/14/03, согласно п. 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить Объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус N... на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру в Объекте, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1 Договора срок передачи квартиры - не позднее 2 квартала 2017 года. В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 1 440 308 рублей. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме и в установленные разделом 3 Договора сроки, что подтверждается аккредитивом N 11324/15 от 09 июля 2015 года на сумму 288 308 рублей и платежным поручением N 832490 от 17 сентября 2015 года на сумму 1 152 000 рублей, а также актом сверки от 30 августа 2017 года.
Однако Застройщик в установленный Договором срок квартиру Участнику долевого строительства не передал. Квартира была передана Участнику долевого строительства только 30 августа 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 30 августа 2017 года. Таким образом, период просрочки составил 61 день (с 01 июля 2017 года по 30 августа 2017 года). Сумма неустойки составила 52 715,27 рублей.
В связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры Участник долевого строительства не имел возможности в нее переехать и вынужден был снимать квартиру дополнительных два месяца, что подтверждается договором найма жилого помещения N 28707 от 18 марта 2016 года, актом приема-передачи от 18 марта 2016 года, ведомостью учета получения денежных средств за найм жилого помещения, а также иных платежей, дополнительным соглашением к договору найма от 17 февраля 2017 года, соглашением о расторжении договора найма от 10 сентября 2017 года, актом сдачи-приемки жилого помещения от 17 сентября 2017 года. В этой связи истец понес убытки в размере уплаченной платы за наем за дополнительные 2 месяца найма жилого помещения, что составило 32 000 рублей.
В связи с нарушением срока передачи квартиры, не уведомлением о задержке ввода Объекта в эксплуатацию, неопределенностью такой задержки, а также неисполнением ответчиком требований истца о восстановлении его нарушенных права, истец претерпевал и претерпевает физические неудобства и несет нравственные страдания. Кроме того, истец испытывает переживания в связи с обращением за защитой своих прав в суд, и вступлением с ответчиком в спор (конфликтную ситуацию). Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 150 000 рублей.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.6 Договора, ответчику дважды направлена претензия, ответа на которую от ответчика не поступило, требования истца не удовлетворены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТИН Групп" в пользу П. взыскана неустойка в сумме 26 357,64 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 18 178,82 рублей.
В остальной части иска - отказано.
Также с ООО "ТИН Групп" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 990,73 рублей.
В апелляционной жалобе истец П. просила решение суда отменить (изменить) и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец П. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года в части отказа во взыскании расходов по найму жилья, полной суммы неустойки и штрафа, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года между П. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МЗ-38К4/1/14/03 (л.д. 8-19).
Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить Объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру в Объекте, описания которой содержится в пункте 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 1 440 308 рублей исполнил в полном объеме (л.д. 21-23).
Согласно п. 4.1 Договора срок передачи квартиры - не позднее 2 квартала 2017 года, то есть не позднее 30 июня 2017 года.
Ответчик передал истцу квартиру 30 августа 2017 года, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи (л.д. 20).
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (1 440 308 рублей), период просрочки с 01 июля 2017 года по 30 августа 2017 года, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент, когда ответчик должен был исполнить условия договора по передаче квартиры, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 26 357,64 рублей.
С выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из содержания оспариваемого судебного постановления не следует, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался указанными разъяснениями, поскольку на наличие признаков исключительности применительно к данному случаю, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды суд не ссылался.
Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судом произведено уменьшение размера неустойки, однако уменьшение размера неустойки фактически повлечет существенное освобождение застройщика от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.
ООО "Тин Групп" при нужной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было учесть соответствующие обстоятельства при определении сроков завершения строительства и выполнения своих обязательств по договору долевого участия.
Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренной условиями договора, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.
Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена Федеральным законом N 214-ФЗ, является законной. Суд полагает, что неустойка в размере 52 715 руб. 27 коп., учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не приведено.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 715,27 рублей, из расчета ((1 440 308 рублей * 61 день * 9%) /300) * 2.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником долевого строительства по найму иного жилого помещения за июль и августа 2017 года.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за найм жилого помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 июня 2017 года, однако передан истцу 30 августа 2017 года.
Истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы по найму жилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 32 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 18 марта 2016 года между П. и П.Г. в соответствии с которым П.Г. передает П. в наем квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок с 18 марта 2016 года по 17 февраля 2017 года.
Плата за наем квартиры определена сторонами в размере 16 000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 17 февраля 2017 года стороны пришли к соглашению продлить срок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до момента передачи нанимателю квартиры по договору участия в долевом строительстве от 09 июля 2015 года и окончания отделки указанной квартиры нанимателем (2-3 недели после получения квартиры от Застройщика).
Передача денежных средств по указанному договору найма жилого помещения подтверждается ведомостью учета получения денежных средств (л.д. 26).
Соглашением о расторжении договора найма жилого помещения от 10 сентября 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора найма от 18 марта 2016 года с 18 сентября 2017 года, последним днем найма жилого помещения сторонами указано считать 17 сентября 2017 года.
Согласно акту сдачи-приемки жилого помещения от 17 сентября 2017 года наниматель передал, а наймодатель принял жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наймодатель получил от нанимателя плату за наем по договору в полном объеме. Внесенная нанимателем страховая залоговая сумма в размере 16 000 руб. зачтена сторонами в качестве оплаты за последний месяц найма жилого помещения по договору.
На момент передачи объекта долевого участия истец была зарегистрирована по адресу: <адрес> то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места ее фактического проживания и работы.
При этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в собственности истца в спорный период иного жилого помещения, поскольку из материалов дела следует, что право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано только 15 июня 2018 года.
Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость проживания истца в арендуемом жилом помещении, и что на момент наступления срока передачи квартиры у истца не имелось другого жилья в пределах Санкт-Петербурга или в близлежайщем населенном пункте.
Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести траты по найму жилого помещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не просила взыскать убытки за период отделки квартиры с 01 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года, вынуждена была приступить к отделке на два месяца позднее установленного договором долевого участия срока.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, нарушением прав истца со стороны ООО "ТИН Групп" и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения нельзя признать правильным, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца убытков в размере 32 000 рублей (16 000х2 месяца).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом закон не требует от истца представления дополнительных доказательств поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей в пользу истца. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из анализа приведенных положений усматривается, что установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Таким образом, будучи направленными на защиту не тождественных прав, неустойка и штраф не могут рассматриваться как тождественные санкции и одновременное их применение как двойная мера ответственности для застройщика.
С учетом изменения размера неустойки и взыскания убытков, подлежит изменению также размер штрафа, который составит 47 357,63 рублей, из расчета: ((52 715,27 рублей + 10 000 рублей + 32 000 рублей)/2).
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 741,46 рублей.
Также с учетом абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, судебная коллегия полагает возможным предоставить ООО "Тин Групп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков до 01 января 2021 года, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопенко П. к ООО "ТИН Групп" о взыскании убытков - отменить, изменить в части взыскания с ООО "ТИН Групп" в пользу П. суммы неустойки, штрафа, в части взыскания с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.
В отменной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу П. сумму убытков в размере 32 000 рублей.
В измененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу П. неустойку в размере 52 715 руб. 27 коп., штраф в размере 47 357 руб. 63 коп.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 741 руб. 46 коп.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предоставить ООО "ТИН Групп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка