Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13067/2020
г. Екатеринбург 22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гаввы Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации времени вынужденного прогула,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 (дело N 2-2310/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснение истца Гаввы И.Н. и его представителя по устному ходатайству Кирпичниковой О.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Гавва И.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Сортимент-66", в обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2019 между истцом и ООО "Сортимент-66" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в должности инженера леса. 06.04.2020 истец уволен за прогул на основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно в соответствии с приказом N 1 от 20.03.2020 был переведен на динстанционную работу, а также приостановил работу в связи с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы на основании уведомления от 16.03.2020. Акты об отсутствии на рабочем месте с 23.03.2020 по 25.03.2020 получены истцом по почте 07.04.2020, после увольнения, произведенного 06.04.2020.
На основании изложенного первоначально просил суд
- восстановить его на работе в должности инженера леса
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и заработок за время вынужденного прогула в размере 99265 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в соответствии с последними уточнениями от 02.07.2020 (л.д.171) просил суд
- восстановить его на работе в ООО "Сортимент-66" в прежней должности инженера леса с 07.04.2020.
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38302 руб.15 коп., средний заработок за время приостановления работы с 17.03.2020 по 06.04.2020 в размере 28 732 руб. 20 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.04.2020 по 27.05.200 в размере 69 778 руб. 20 коп.
- продолжить начисление компенсации за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка, начиная с 28.05.2020 по день принятия решения суда о восстановлении на работе.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 исковые требования Гаввы И.Н. к ООО "Сортимент-66" удовлетворены частично.
Восстановлен Гавва И.Н. в должности инженера леса ООО "Сортимент-66" с 07.04.2020.
Взыскана с ООО "Сортимент-66" в пользу Гаввы И.Н. задолженность по заработной плате в размере 38302 руб. 15 коп., компенсация за время вынужденного прогула в размере 69 778 руб. 20 коп. за вычетом необходимых удержаний.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаввы И.Н. отказано.
Взыскана с ООО "Сортимент-66" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3661 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца полагает решение суда подлежащим изменению, требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 07.04.2020 по 02.07.2020, подлежащим удовлетворению в размере 82 439 руб. 46 коп., поскольку истцом заявлено было о продолжении начисления компенсации за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда. Не согласен истец с отказом в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время приостановления истцом работы с 17.03.2020 по 06.04.2020 в размере 28732 рубля 20 копеек, поскольку основания для приостановления работы истцом с 17.03.2020 имелись, работодатель был уведомлен надлежащим образом, заработная плата за февраль в полном объеме выплачена не была, с учетом в том числе взыскания незаконных удержаний и выплаты заработной платы за вторую половинную февраля 18.03.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству Кирпичникова О.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сортимент-66" и третье лицо ИП Козлов С.С. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (третье лицо Козлов С.С. извещен телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора Беловой К.С. полагавшей решение суда законным и обоснованным в части восстановления истца на работе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2019 между Гаввой И. Н. и ООО "Сортимент-66" заключен трудовой договор по основной работе, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инженера леса, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 01.11.2019.
06.04.2020 истец уволен ответчиком за прогул на основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, из пояснений стороны ответчика следовало, что в качестве отсутствия без уважительных причин на рабочем месте истцу вменено отсутствие на работе в период с 23.03.2020 по 03.04.2020.
Разрешая требования Гаввы И.Н. об оспаривании увольнения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установил несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца за вмененный прогул (неистребование объяснений), а также указал на непредставление ответчиком доказательств соразмерности примененного наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия у Гаввы И.Н. дисциплинарных взысканий, отметив также неознакомление надлежащим образом истца с отменой приказа управляющего обществом ИП А от 20.03.2020 о переводе всех работников общества на динстанционную работу сроком на 30 дней.
Ответчиком жалоба на решение суда в части выводов о признании увольнения незаконным и восстановления истца на работе не принесена, жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, в связи с чем проверке судебной коллегией выводы суда относительно незаконности увольнения и восстановления истца на работе не подлежат в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстанавливая истца на работе с 07.04.2020 и удовлетворяя требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением суд первой инстанции исходил из ст.ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя сумму взыскания вынужденного прогула, суд ограничился заявленной истцом суммой взыскания в размере 69778 рублей 20 копеек в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя расчет общей суммы за период с 07.04.2020 по 02.07.2020 в размере 82439 рублей 46 копеек с удержанием при выплате обязательных платежей.
Между тем, как правомерно отмечено апеллянтом, в соответствии с уточнениями иска от 02.07.2020, принятыми судом к производству, истец просил взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 69778,20 рублей за период с 07.04.2020 по 27.05.2020, а также просил продолжить начисление указанной компенсации с 28.05.2020 по день вынесения решения суда, что соответствует ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанного судебная коллегия полагает постановленное решение суда подлежим изменению в части взыскания с ООО "Сортимент-66" суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула в пользу Гаввы И.Н., путем указания на взыскание с ООО "Сортимент-66" утраченного заработка за время вынужденного прогула в пользу Гаввы И.Н. в размере 82439 рулей 46 копеек с удержанием НДФЛ при выплате. При этом судебная коллегия отмечает, что сторонами, в том числе истцом по доводам жалобы, не оспорен расчет суда суммы заработка за период вынужденного прогула с 07.04.2020 по 02.07.2020, определенный в размере 82439,46 рублей с удержанием при выплате обязательных платежей.
Оспариваемым решением в том числе удовлетворены требования о взыскании с ООО "Сортимент-66" в пользу Гаввы И.Н. задолженности по заработной плате за февраль и март 2020 в общем размере 38302 рубля 15 копеек, поскольку признаны неправомерными действия ответчика по удержанию из заработной платы истца денежных средств в счет возмещения ущерба в противоречие с правилами, определенными в ст.ст.243, 247, 248, 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда сторонами также не оспорено, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.
Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.12.2015 N 434-ФЗ)
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установил, что уведомлением от 16.03.2020, полученным работодателем (ИП А как управляющим на тот период времени) 17.03.2020, истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы сроком более 15 дней с 28.02.2020 по 16.03.2020. Судом также в решении не установлен факт вручения уведомления неуполномоченному лицу, напротив, в выводах относительно признания увольнения незаконным указано на наличие у ИП А соответствующих полномочий в соответствии с договором от 03.12.2019 на передачу ему полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сортимент-66".
Трудовым договором истцу в п..6.1 установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей (с начислением на данную сумму районного коэффициента, что следует из расчетных листков по выплате заработной платы).
Пунктом 6.4 трудового договора определено, что зарплата выплачивается два раза в месяц: 15-го числа текущего месяца - окончательный расчет за отработанный месяц и 30 (31)-го числа месяца - аванс за следующий месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата зарплаты производится накануне этого дня.
На основании анализа расчетных листков и условий трудового договора судом установлено, что аванс за март был выплачен вместо предусмотренного п.6.4 трудового договора 28.02.2020 - 10.03.2020, т.е. с задержкой на 10 дней, а окончательный расчет за февраль был произведен 18.03.2020, вместо предусмотренного п.6.4 трудового договора 15.03.2020, следовательно, задержка выплаты заработной платы составила 3 дня. Данные даты выплат заработной платы также подтверждены выпиской по счету Гаввы И. Н.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сохраняемого среднего заработка (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) в заявленный истцом период приостановления работы с 17.03.2020 по 06.04.2020, в связи с отсутствием правовых оснований для самозащиты трудовых прав в порядке положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако данные выводы основаны на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, условий трудового договора и неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом неверно истолкованы условия трудового договора в части сроков выплаты заработной платы, поскольку предложенное судом толкование сроков выплаты заработной платы прямо противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные выводы противоречат пояснениям стороны ответчика, данным в судебном заседании 02.07.2020 (л.лд.175) относительно сроков расчета с работниками.
Исходя из изложенного, представляется правильной позиция стороны истца о том, что оплата труда Гаввы И.Н. за отработанную первую половину февраля 2020 должна была быть произведена не позднее 29.02.2020, а с учетом переноса выплаты на последний рабочий день - 28.02.2020; расчет за вторую половину февраля 2020 - до 15.03.2020, также с учетом переноса дней - 13.03.2020.
Кроме того, исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работнику должна выплачиваться именно заработная плата за первую и вторую половину отработанного месяца, а не аванс, следовательно, и расчет заработной платы подлежит осуществлению исходя из размера установленного оклада, надбавок и отработанных дней по производственному календарю в рабочем месяце. В связи с указанным необоснованными полагаются выводы суда о неустановлении законодателем размера выплачиваемого аванса (при том что и условиями договора данный размер не определен, указано на выплату именно заработной платы) и об отклонении ссылки истца на соответствующие разъяснения Минтруда России.
Из расчетных листков Гаввы И.Н. за февраль 2020 следует, что им в феврале 2020 отработано всего 19 рабочих дней, при этом в первой половине месяца - 10 дней, следовательно, размер подлежащей выплате ему заработной платы за первую половину февраля 2020 должен был составить 21063 рубля 13 копеек (40000 + 15%/19*10-13%), то есть не менее 20010 рублей как указано в расчете истца. В целом за отработанный месяц февраль 2020 истец должен был получить оплату за вычетом налога в сумме 40020 рублей.
Однако из материалов дела следует, что заработная плата за первую половину февраля 2020 истцу была выплачена только 10.03.2020 в размере 10000 рублей, то есть в меньшем размере, чем требовалось по условиям трудового договора, поскольку из заработной платы за февраль были произведены ответчиком неправомерные удержания.
В силу указанного по состоянию на 17.03.2020 у истца имелись основания для приостановления работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации (доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реализации у истца указанного права на самозащиту ответчиком не приведено), поскольку имела место задержка выплаты заработной платы за первую половину февраля 2020 в полном размере более чем на 15 дней.
Оснований полагать устранение оснований для осуществления самозащиты Гаввы И.Н. в связи с осуществлением ответчиком выплаты 18.03.2020 в размере 10775 рублей также не имелось, поскольку из расчетных листков по заработной плате следует, что 18.03.2020 ответчиком произведена выплата по окончании отработанного месяца февраля, а не за его первую половину в счет погашения задолженности. Общий размер выплаченной суммы за месяц не достиг необходимого уровня 40020 рублей оплаты труда. Расчетные листки истцу с расшифровкой составных частей заработной платы ответчиком не передавались. Надлежащим образом о назначении выплаченной суммы истец работодателем извещен не был, следовательно, обоснованно расценивал данную сумму как выплату расчета за вторую половину февраля 2020. Уведомление от ответчика о необходимости оценки полученной 18.03.2020 суммы как погашения задолженности за первую половину февраля 2020 года в адрес истца не направлялось. Более того, ответчиком произведены незаконные удержания из заработной платы за февраль 2020, задолженность по которым взыскана в том числе в рамках настоящего дела с ответчика и последним не оспорена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаввы И.Н. к ООО "Сортимент-66" о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, как постановленного с нарушением норм материального права и основанного на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований. С ООО "Сортимент-66" в пользу Гаввы Ивана Николаевича подлежит взысканию заработок в размере 28732 рубля 20 копеек с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с просительной частью уточнений исковых требований от 02.07.2020 (л.д.171), расчет которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчет не приводился.
Кроме того, в связи с отменой решения суда в части отказа удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы и изменения суммы заработка за период вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда в части определения государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "Сортимент-66" в доход местного бюджета, которая должна составить 4639 рублей 48 копеек с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера и удовлетворения апелляционной жалобы истца в части, освобожденного от ее при подаче жалобы.
Иных доводов жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаввы Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении этих требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" в пользу Гаввы Ивана Николаевича заработок в размере 28732 рубля 20 копеек.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула в пользу Гаввы Ивана Николаевича, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" утраченного заработка за время вынужденного прогула в пользу Гаввы Ивана Николаевича в размере 82439 рублей 46 копеек с удержанием НДФЛ.
Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4639 рублей 48 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 оставить без изменения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Т.С. Иванова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
