Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-13066/2021

20 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Горбачевой А.А. к Кузьмину А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Смена" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби "Смена" - Журбенгаевой М.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горбачевой А.А. к Кузьмину А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Смена" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смена" в пользу Горбачевой А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 325 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за услуги телеграфа 213 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей 75 копеек, а всего 103 268 (сто три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горбачевой А.А. в отношении ответчика Кузьмину А.Г. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбачевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Смена" о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева А.А. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.Г., ООО "Смена" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 02.05.2020 года Кузьминым А.Г. был причинен автомобилю Honda Civic, г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, материальный ущерб, который заключается в повреждении указанного автомобиля неосмотрительными (небрежными) действиями. 02.05.2020 года Кузьмин А.Г. на фургоне марки "N" белого цвета, г/н N, принадлежащем ООО "Смена", около 10 час. 40 мин. припарковался в районе <адрес>, в непосредственной близости с автомобилем истца и начал осуществлять выгрузку молочной продукции в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу. Спустя небольшой промежуток времени порывом ветра откинулась задняя дверь транспортного средства, на котором приехал Кузьмин А.Г., и повредила автомобиль истца, причинив механические повреждения в виде полного разрушения бокового наружного зеркала с правой стороны, вмятины, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия и коррозии на правой двери. Истец обратилась с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Кузьмина А.Г. в ОП N 9 МУ МВД России "Красноярское", но постановлением от 12.05.2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Кузьмина А.Г. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратилась за независимой оценкой, согласно оценочному отчету от 25.05.2020 года, подготовленному ИП Ульяновым Р.В., стоимость причиненного ущерба составляет 84325 руб. С учетом уточнения требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 84 325 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 213,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби "Смена" - Журбенгаева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела., указав, что под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог. Из постановления об отказе в возбуждении дела от 12.05.2020 года следует, что повреждение транспортного средства имело место в результате явления природного характера - порывов ветра. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие не произошло и водитель Кузьмин А.Г. не причинял вред автомобилю истца, а исполнял свои трудовые обязанности, оставив при этом левую дверь автомобиля закрытой на замок. Доказательств того, что ущерб возник в результате действий ответчика не представлено. Правоохранительными органами также не установлен факт совершения Кузьминым А.Г. действий, повлекших причинение ущерба, не были зафиксированы и повреждения. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между погрузочно-разгрузочным работами и ударом задней двери. Полагает, что риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник. Также считает, что повреждения на транспортном средстве могли возникнуть при неизвестных обстоятельствах, а осмотр автомобиля проводился в отсутствие собственника транспортного средства ООО "Смена", так как организация не была надлежащим образом извещена. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца ущерба и причинно - следственной связи между повреждением автомобиля истца и виновными действиями ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Горбачеву А.А. и ее представителя Ермякина М.Н., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбачевой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, госномер N.

02.05.2020 года Кузьмин А.Г., управляя автомобилем "Газель", госномер N, принадлежащем ООО "Смена", около 10 час. 40 мин. припарковал автомобиль в районе <адрес>, в непосредственной близости с автомобилем истца, где начал осуществлять выгрузку товара в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу. Спустя небольшой промежуток времени порывом ветра откинулась задняя дверь транспортного средства Газель и повредила автомобиль истца, причинив механические повреждения в виде полного разрушения бокового наружного зеркала заднего вида справой стороны, вмятины, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия и коррозии на правой двери.

04.05.2020 года истец обратилась в ОП N 9 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о проведении проверки по факту порчи автомобиля Honda Civic, госномер N находящегося во дворе дома N<адрес>, однако постановлением от 12.05.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбачевой А.А. согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Кузьмин А.Г. состоит в трудовых отношения с ООО "Смена" в должности водитель-экспедитор на основании трудового договора от 31.03.2014 года, что подтверждается типовым договором о полной материальной ответственности от 31.03.2014 года, дополнительными соглашениями, штатным расписанием. Трудовую деятельность он осуществляет на транспортном средстве Газель, г/н N, собственником которого с 03.05.2011 года является ООО "Смена".

Из представленного истцом отчета от 25.02.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, VIN отсутствует, кузов N, выполненного специалистами ИП Ульянова Р.В. следует, что в результате исследования указанного выше автомобиля выявлены недостатки: повреждение до полного разрушения бокового наружного зеркала с правой стороны правой двери; вмятины, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на передней правой двери. Стоимость устранения недостатков составляет 84325 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленными сторонами доказательствам и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий Кузьмина А.Г., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Смена", осуществляющего трудовую деятельность на автомобиле Газель, госномер г/н N, собственником которого с 03.05.2011 года является ООО "Смена", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Смена", как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 84325 рублей, а также судебных расходов.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд верно руководствовался экспертным заключением от 25.05.2020 года, выполненным ИП Ульянов Р.В., признав его объективным и достоверным доказательством, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со стороны ответчика.

Помимо этого, фактические обстоятельства причинения ущерба истцу в виде повреждения автомобиля подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением УУП ОП N 9 МУ МВД России "Красноярское" от 12.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, объяснениями Кузьмина А.Г., протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2020 года, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Смена" в причинении ущерба Горбачевой А.А. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно информации МРЭО ГИБДД, автомобиль Газель, госномер У450ВТ/124 принадлежит на праве собственности ООО "Смена" с 03.05.2011 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ООО "Смена", поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, тогда как ответчики не оспаривали нахождение Кузьмина А.Г. в трудовых отношениях с ООО "Смена".

Вместе с тем, неблагоприятные погодные условия в виде порыва ветра не являются аномальным стихийным погодным проявлением, тогда как режим чрезвычайной ситуации не вводился, в связи с чем данное обстоятельство форс-мажорным не является и не освобождает собственника транспортного средства от ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби "Смена" Журбенгаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка