Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО к Поповой Любови Алексеевне, третье лицо ФГУ МО РФ "ДЭУ-6" об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Поповой Любови Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО С.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Л.А., третье лицо ФГУ МО РФ "ДЭУ-6" об обращении взыскания на земельный участок ссылаясь на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО находится исполнительное производство N 2026/18/61018-ИП от 01.02.2018, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 018279360 от 09.10.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3257/2017, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 7 956 387,41 руб., в отношении должника Поповой Л.А., в пользу взыскателя: ФГУ МО РФ "ДЭУ-6".
19.11.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества), принадлежащего на праве собственности должнику Поповой Л.А., а именно: о наложении ареста на земельный участок - земли поселений, площадью 1 039 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020 исковое заявление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССГТ по РО к Поповой Л.А., третье лицо: ФГУ МО РФ "ДЭУ-6" об обращении взыскания на земельный участок удовлетворено. Обращено взыскание на земельный участок - земли поселений, площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Поповой Л.А.
В апелляционной жалобе Попова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Заявитель также указывает, что ответчик возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на вынужденной самоизоляции, в связи с постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272.
В суде апелляционной инстанции Попова Л.А., ее представитель Пушкелин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО находится исполнительное производство N 2026/18/61018-ИП от 01.02.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 018279360 от 09.10.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3257/2017, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 7 956 387,41 руб., в отношении должника Поповой Любови Алексеевны, в пользу взыскателя: ФГУ МО РФ "ДЭУ-6".
19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего на праве собственности должнику Поповой Л.А., а именно: о наложении ареста на земельный участок - земли поселений, площадью 1 039 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.04.2020 года (л.д. 37-39).
Таким образом, судом на основании оценки доказательств установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств или иного имущества не имеется.
Проанализировав положения статей 237, 278 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Попова Л.А. не имеет, при этом является собственником вышеуказанного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
Данный вывод районного суда судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на верном применении норм материального права, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер обнаружено наличие у ответчика на праве собственности земельного участка участок - земли поселений, площадью 1 039 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Факт принадлежности именно ответчику земельного участка установлен судом, при этом земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с нахождением ответчика на вынужденной самоизоляции, в связи с постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство, подписанное представителем Поповой Л.А. - Пушкелиным В.В. было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 20.05.2020 (л.д. 41, 43-45).
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Непосредственно представитель Поповой Л.А. - Пушкелин В.В. в судебном заседании 20.05.2020 года участвовал, не просил отложить дело слушанием для представления дополнительных доказательств и не представлял суду доказательства, опровергающие обоснованность и законность заявленного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
