Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-13066/2020, 33-89/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-89/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3010/2020 по исковому заявлению Шарипова Кайрата к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шарипова Кайрата к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шарипова Кайрата сумму страхового возмещения в размере 176 700 руб., штраф в размере 88350 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 783 руб. 04 коп., расходы на оплату представителя с учетом досудебной стадии и оформления ДТП в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 2240 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Шарипова Кайрата к АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом досудебной стадии и оформления ДТП свыше 7000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. отказать;
взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 367 руб.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Григорьевой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шарипов К. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <.......> В.В., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ККК N <...>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 08.10.2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр по нахождению поврежденного имущества: <адрес>. 09.10.2019 года АО "СОГАЗ" направило телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 11.10.2019 года в 10 час. или 14.10.2019 года в 10 час. по адресу: <адрес>. 16.10.2019 года АО "СОГАЗ" направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 22.10.2019 года истец повторно направил в АО "СОГАЗ" заявление об организации проведения осмотра транспортного средства по нахождению поврежденного имущества: <адрес>. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертная компания "Авангард" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Экспертная компания "Авангард" от 31.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> составила 176 700 руб. с учетом износа. 06.11.2019 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, 10.06.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому прекращено рассмотрение обращения Шарипова К. в отношении АО "СОГАЗ" в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 176 700 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 руб., почтовые расходы - 900 руб., расходы на оказание помощи при оформлении ДТП - 2 500 руб., расходы на нотариальное оформление копий документов - 2 240 руб., расходы на оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Шарипов К. является собственником транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
21.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <.......> В.В., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ККК N <...>.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
08.10.2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав при этом, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, по адресу: <адрес>.
09.10.2019 года АО "СОГАЗ" направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 11.10.2019 года в 10:00 час. или 14.10.2019 года в 10:00 час. по адресу: <адрес>.
16.10.2019 года АО "СОГАЗ" Шарипову К. направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
22.10.2019 года истец повторно направил в АО "СОГАЗ" заявление об организации проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, по адресу: <адрес>.
Осмотр ответчиком организован не был.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертная компания "Авангард" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ООО "Экспертная компания "Авангард" от 31.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus RX 400", государственный регистрационный знак 178ВАZ01, составила - 176 700 руб. с учетом износа.
06.11.2019 года истцом направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Шарипов К. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
По результатам рассмотрения данного обращения, 10.06.2020 года финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Шарипова К. в отношении АО "СОГАЗ" прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции, установив, что свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не исполнил, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шарипова К. страхового возмещения.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 176 700 руб., руководствуясь представленным истцом заключением эксперта ООО "Экспертная компания "Авангард" от 31.10.2019 года.
В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает выводы представленного истцом экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая на наличие сомнений в объективности и достоверности данного заключения, которое подписано директором ООО "Экспертная компания Авангард" Рублевской О.В., проживающей в одном жилом помещении с представителем истца Рублевским Р.С. и являющейся его родственником.
Учитывая установленные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не разрешался, и исходя из того, что суд обязан предоставить сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, принимая во внимание, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет юридическое значение для разрешения спора и требует специальных познаний, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Ирбис" от 14.01.2021 года повреждения бампера заднего, ПТФ задней правой, двери задка (крышки багажника) с молдингом, эмблемы задней правой, стекла двери задка, крыла заднего правого, фонарей задних правых наружного и внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего (в части горизонтальных трещин), подкрылка заднего правого, рамки номерного знака заднего, панели задка, абсорбера бампера заднего, проводов ПТФ задней правой, панели фонаря заднего правого, решетки вентиляционной задней правой, облицовки двери задка центральной (в части повреждения креплений), облицовки двери задка правой автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.09.2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, для восстановления от повреждений, полученных в дорожно-транспортного происшествия 21.09.2019 года, на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Бака РФ от 19.09.2014 года N 432-П, округленно составляет: без учета износа 259800 руб., с учетом износа 153 200 руб.
Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение экспертов ООО "Ирбис" в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2019 года.
Судебная коллегия, принимая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Ирбис", составленное экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, полагает, что взысканию с ответчика в пользу Шарипова К. подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля - 153 200 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части, путем уменьшения суммы с 176700 руб. до 153200 руб.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертная компания Авангард" 31.10.2019 года, ввиду наличия оснований для сомнений в обоснованности его выводов по мотивам, приведенным выше и изложенным в определении судебной коллегии при назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного имущества на осмотр страховщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении за страховым возмещением истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
С учетом требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого повреждены внешние световые приборы, а также имеются иные повреждения, препятствующие движению транспортного средства.
Повреждения внешних световых приборов (фонарь задний внутренний левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый) отражены в акте осмотра от 31.10.2019 года, в административном материале от 21.09.2019 года.
При этом данные о направлении ответчиком в адрес истца телеграмм, согласно которым предлагалось представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, при наличии заявления о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства, кроме того, доказательств вручения указанных телеграмм их адресату материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда о том, что АО "СОГАЗ" не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, в связи с чем у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, являются правильными.
Руководствуясь положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные расходы являлись для Шарипова К. необходимыми.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов истца по оценке ущерба являются необоснованными, так как доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 обоснованно взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части требований.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требований истца штрафа, взыскав его в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Однако в связи с тем, что судебная коллегия изменила решение суда, снизив сумму страхового возмещения, судебный акт в части размера штрафа также подлежит изменению путем уменьшения суммы штрафа с 88 350 руб. до 76600 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы, удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости.
Также судом в пользу Шарипова К. с ответчика взысканы расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 783 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, решение суда подлежит изменению и в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, на нотариальное заверение документов и почтовых расходов, путем уменьшения суммы расходов на оформление доверенности с 1500 руб. до 1290 руб., расходов на нотариальное заверение документов с 2240 руб. до 1926 руб. 40 коп., почтовых расходов с 783 руб. 04 коп. до 673 руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то обстоятельство, что финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Шарипова К. в отношении АО "СОГАЗ" прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены как необоснованные, с подробным приведением мотивов в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Как следует из материалов дела, основанием для прекращения рассмотрения обращения Шарипова К. являлось предоставление заявителем копий ненадлежащего качества, отсутствия фотографий поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, что не позволило финансовому уполномоченному осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба.
Суд первой инстанции подробно исследовал обращения истца в адрес финансового уполномоченного и приложенные к ним документы, обозревал страницу личного кабинета Шарипова К., и вопреки выводам решения финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что истцом были представлены документы надлежащего качества, позволяющего финансовому уполномоченному рассмотреть обращение в установленном порядке.
Исходя из изложенного, суд счел досудебный порядок соблюденным.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что при наличии в материалах дела данных о том, что повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, исключают его участие в дорожном движении, проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным было поручено экспертному учреждению, находящемуся в г. Калуге, по сообщению которого, осмотреть транспортное средство не удалось.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
При рассмотрении гражданского дела в апелляционной порядке определением судебной коллегии от 09.12.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ирбис".
Одновременно с заключением судебной экспертизы, экспертное учреждение представило в адрес судебной коллегии заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Так как исковые требования Шарипова К. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (86%), судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу экспертного учреждения ООО "Ирбис" сумму 21 500 руб., с истца Шарипова К. - сумму 3 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2020 года изменить в части размера взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Шарипова Кайрата суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, уменьшив сумму страхового возмещения с 176700 руб. до 153200 руб., штраф с 88350 руб. до 76600 руб., почтовые расходы с 783 руб. 04 коп. до 673 руб. 41 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности с 1500 руб. до 1 290 руб., расходы на нотариальное заверение документов с 2240 руб. до 1 926 руб. 40 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Ирбис" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21500 руб.
Взыскать с Шарипова Кайрата в пользу ООО "Ирбис" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 3500 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка