Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13065/2021

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный Завод-Урал" к Корниенко Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 (дело N 2-299/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 6681256 от 30.08.2021 Акуловой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Электромашиностроительный Завод - Урал" обратилось с иском к Корниенко С.В., в обоснование указав, что в соответствии с данными бухгалтерского учёта ООО "Электромашиностроительный Завод-Урал" Корниенко С.В. выдавались денежные средства под отчёт в размере 179 341 руб. 32 коп., по которым образовалась задолженность, что подтверждается карточкой счета N 71.01. Документального подтверждения расходования денежных средств, ответчик не представил, как и доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды общества. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации невозвращенные денежные средства ответчиком являются убытками предприятия. В силу п. 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. В связи с не передачей конкурсному управляющему документации от директора, ликвидатора (предприятия банкрота), истец не располагает документами, позволяющими установить порядок досудебного взыскания задолженности, который предшествовал мероприятиям в ходе конкурсного производства. Требование об уплате задолженности направлялось конкурсным управляющим ответчику 08.06.2019 года, однако оставлено им без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Корниенко С.В. сумму задолженности работника перед предприятием в размере 179 341 руб. 32 коп., а так же неустойку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 515 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования ООО "Электромашиностроительный Завод - Урал" удовлетворены. Взыскан с Корниенко С.В. в пользу ООО "Электромашиностроительный Завод-Урал" материальный ущерб в размере 179 341 руб.32 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 1700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что факт причинения ущерба предприятию не подтвержден, поскольку спорные денежные средства были потрачены им на административно-хозяйственные нужды работодателя. Ссылаясь на уважительность причин неполучения судебной корреспонденции, повлекших отсутствие сведений о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, представил в качестве новых доказательств документы, подтверждающие несение заявленных расходов на нужды истца в период существования трудовых отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Акулова Н.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Ответчик, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения, ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" является действующим юридическим лицом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в виду доказанности размера причиненного ущерба в сумме 179 341 руб. 32 коп. и в виду непредставления ответчиком доказательств уплаты долга. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета Пенсионного фонда Российской федерации на Корниенко С.В., с января 2017 года по март 2018 года Корниенко С.В. работал в ООО "Электромашиностроительный Завод -Урал" (иные сведения не представлены).

Факт трудоустройства Корниенко С.В. в ООО "Электромашиностроительный Завод - Урал" подтвержден также представленной ответчиком копий трудового договора от 18.03.2016 о принятии Корниенко С.В. на работу на должность электромонтажника, приобщенной к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу, так как никакие документы о наличии трудовых отношений истцом при подаче иска представлены не были.

Согласно карточке счета 71.01 ООО "Электромашиностроительный Завод-Урал" Корниенко С.В. за период с 01.01.2017 по 02.04.2018 выданы подотчет денежные средства в размере 582 200 руб., в том числе как командировочные расходы и денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей для предприятия. Согласно данным карточки ответчиком предоставлено отчетов о расходовании денежных средств, либо о возврате денежных средств в кассу предприятия за указанный период на сумму 402 858 руб. 68 коп. Остаток долга по принятым в подотчет денежным средствам за Корниенко С.В. составил 179 341 руб.32 коп. в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Трудовые отношения между сторонами в настоящее время фактически прекращены, направленная в адрес ответчика претензия о возвращении денежных средств оставлена им без внимания.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были учтены указанные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

В основу вывода о причинении ущерба в заявленной сумме, истец положил только данные бухгалтерских регистров информационной системы учета расчетов с подотчетными лицами путем предоставления карточки счета 71.01 за период 01.01.2017-27.11.2019 без предоставления первичных бухгалтерских и кадровых документов, являющихся основанием для выдачи денежных средств ответчику под отчет, без представления также платежных документов о перечислении денежных средств с указанием назначения платежа, без представления каких-либо разовых документов о выдаче денежных средств ответчику под отчет также с указанием назначения их расходования.

При этом из пояснений ответчика и доводов жалобы следует, что выданные денежные средства им потрачены в интересах самого истца при выполнении трудовых обязанностей, произведены траты на командировочные расходы, часть денежных средств являлись выплатами суточных, что не опровергнуто и не проверено истцом перед обращением в суд. В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлены и судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств чеки, квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ, проездные документы, поскольку данные они необходимы для установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу. Данные документы подтверждают приобретение ответчиком материальных ценностей, оплату услуг по проживанию, транспортных услуг по перевозке, что соотносится с его доводами о несении им расходов в рамках выполнения трудовой функции электромонтажника в интересах работодателя.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем надлежащим образом проведена не была. Доказательств истребования у Корниенко С.В. объяснений по факту расходования денежных средств в письменной форме, что также является обязательным, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с Корниенко С.В. не имелось, поскольку судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Также судебная коллегия отмечает правомерность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (что в принципе не предусмотрено трудовым законодательством), но резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении иска в данной части, в связи с чем и оставлению без изменения решение суда в части данных требований не подлежит.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в полном объеме, как в части удовлетворения исковых требований ООО "Электромашиностроительный Завод - Урал" о взыскании с Корниенко С.В. в размере 179 341 руб. 32 коп. в возмещение суммы неиспользованного остатка подотчетных денежных средств, так и в части расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей (поскольку процессуальные основания для взыскания расходов отсутствуют) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска ООО "Электромашинстроительный Завод - Урал" к Корниенко С.В. о взыскании материального ущерба (суммы основного долга и процентов за пользование) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный Завод-Урал" к Корниенко Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка