Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. Казаковой, А.С. Казакова, Ю.Н. Яковлевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования М.В. Тереховой к З.А. Казаковой, А.С. Казакову и Ю.Н. Яковлевой о взыскании убытков, причиненных пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с З.А. Казаковой, А.С. Казакова и Ю.Н. Яковлевой в пользу М.В. Тереховой убытки, причиненные пожаром, в сумме 139 237,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 891,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 656,50 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины в большей сумме отказать.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с З.А. Казаковой, А.С. Казакова и Ю.Н. Яковлевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З.А. Казаковой Г.М. Хайруллину, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В. Терехова обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных пожаром.

В обоснование иска указано, что в собственности М.В. Тереховой находится земельный участок площадью <данные изъяты>, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит соседний участок N .....

27 апреля 2019 года в строении бревенчатой бани на участке, принадлежащем ФИО1, начался пожар. Огнем уничтожены строение бани и примыкающий к нему сарай размером <данные изъяты>. Поскольку начавшийся пожар не был потушен силами ответчика и членов его семьи, несмотря на наличие между участками забора из профнастила, огонь перекинулся на участок истца, где расположена баня с предбанником и пристроенная к ней летняя кухня с дровяником: оба этих строения практически уничтожены огнем. В результате пожара также оплавлена ПВХ обшивки двери туалета, оплавлены поликарбонат на теплице, облицовка стен веранды дачного дома, карниза. Также огнем поврежден мангал, находящийся в момент пожара на территории летней кухни.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019 года, вынесенным старшим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, установлено, что причиной возникновения пожара послужила неисправность отопительной печи или дымохода бани на участке N ...., принадлежащем ответчику.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дом экспертизы и оценки" по заказу истца экспертному заключению N 43/05-19 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром дачным постройкам (деревянная баня, летняя кухня, дровяник, туалет, теплица, веранда и иное имущество), расположенным по адресу: <адрес>, такая рыночная стоимость составила 285 191 руб.

Ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

М.В. Терехова просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 285 191 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 052 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 6 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 6 июля 2020 года о внесении исправлений в определение суда) произведена замена ответчика с ФИО1 на З.А. Казакову в связи со смертью ФИО1 (т. 1, л.д. 87-88, 125).

Определением суда от 6 августа 2020 года в качестве соответчиков, как наследники умершего ФИО1, привлечены Ю.Н. Яковлева, А.С. Казаков (т. 1, л.д. 146-147).

М.В. Терехова в судебное заседание не явилась, ее представитель М.М. Вампилов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

З.А. Казакова и ее представитель Г.М. Хайруллина в судебном заседании исковые требования не признали.

А.С. Казаков и Ю.Н. Яковлева в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом первой инстанции исковые требования М.В. Тереховой удовлетворены частично, принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе З.А. Казаковой, А.С. Казакова, Ю.Н. Яковлевой выражается несогласие с решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске; выражается несогласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления об установлении степени вины в пожаре, поскольку только суд имел право установить степень вины. Утверждается, что определение размера ущерба без учета износа является незаконным. Отмечается, что судом в решении не мотивирован отказ в применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель З.А. Казаковой Г.М. Хайруллина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 1 (абзац второй) статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2019 года на территории <адрес>, произошёл пожар в строении бани, в результате истцу М.В. Тереховой причинён материальный ущерб.

Постановлением от 29 апреля 2019 года старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и ПР по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2 в возбуждении уголовного дела по статьям 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В постановлении указывается, что причиной возникновения пожара является неисправность печного оборудования бани, а место возникновения пожара расположено на заброшенном участке, за баней на участке N .... собственник которой осуществлял топку печи (т. 1, л.д. 186-187)

Согласно экспертному заключению N 43/05-19, составленному ООО "Дом Экспертизы и Оценки", рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром дачным постройкам (деревянная баня, летняя кухня, дровяник, туалет, теплица, веранда) и иному имуществу, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности М.В. Тереховой, составляет 285 191 руб. (т. 1, л.д. 12-34).

В ходе разбирательства по делу по ходатайству З.А. Казаковой определением суда от 20 августа 2020 года назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость".

Из заключения эксперта названного общества следует, что стоимость восстановительного ремонта объектов, расположенных на принадлежащем М.В. Тереховой земельном участке N .... площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> получивших повреждения в результате пожара от 27 апреля 2019 года, составляет 245 649,89 руб. (т. 1, л.д. 194-215).

Судом установлено, что земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 5).

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17 марта 2020 года земельный участок N ...., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и в порядке наследования З.А. Казаковой (т. 1, л.д. 105-108).

Согласно свидетельству о регистрации брака <дата> между ФИО1 и З.А. Казаковой (...) заключен брак, после заключения брака последней присвоена фамилия ... (т. 1, л.д. 64).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер <дата> (т. 1, л.д. 80).

Из ответа N 1805 от 2 сентября 2020 года нотариуса ФИО3 Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан следует, что в ее производстве имеется наследственное дело N ...., открытое к имуществу ФИО1. Наследниками по закону в равных долях, <данные изъяты>, являются З.А. Казакова, А.С. Казаков и Ю.Н. Яковлева. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровой стоимостью 3 266 692,68 руб.; <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 48 680,31 руб. и 138 894,35 руб. соответственно; <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 39 250,71 руб.; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на кладовую с погребом (нежилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 73 450,49 руб. Наследственное дело не окончено (т. 1, л.д. 149, 169).

Постановлением от 26 июля 2020 года Отделом судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбужденное исполнительное производство N .... в отношении ответчика ФИО1 о взыскании суммы убытков в пользу М.В. Тереховой в сумме 314 243 руб. окончено, указано, что по состоянию на 28 июля 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 207 830,19 руб., взысканная сумма составляет 106 412,81 руб. (т. 1, л.д. 229).

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания исковых требований, правильно разрешив вопрос о лице, виновном в пожаре, противоправности его действий, причинно-следственной связи между действиями и ущербом, установив причину возникновения пожара, обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных пожаром, судебных расходов с наследников умершего ФИО1.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктом 4.13 которого установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1. При этом, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка, а также, расположенными на разных земельных участках, не нормируются.

В соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от других построек - 1 м.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На пользователей имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего (вверенного) им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, из объяснений, отобранных в рамках отказного материала N 38 проверки по факту пожара, усматривается следующее.

Так, согласно объяснениям ФИО1 он приехал на участок вместе с женой, сыном и правнучкой. По приезду носили рассаду, доски, машина была припаркована на соседней улице. Вещи носили через заброшенный участок, баню затопил примерно через час после приезда. Во время топки ничего необычного не замечал, тяга была хорошая. В момент возникновения пожара находился дома. Вышел на улицу после того, как супруга сообщила о пожаре. Выйдя на улицу увидел, что горит сарай сзади его бани, затем огонь перекинулся на его баню и соседей. По его мнению, пожар мог начаться из-за попадания искр из трубы его бани на соседний сарай (т. 1, л.д. 180).

Из объяснений З.А. Казаковой следует, что на дачу она приехала с мужем, сыном и правнучкой около 10 часов, на соседних участках еще никого не было. Находясь на своем участке, увидела дым за своей баней. В это время её муж находился в садовом доме, сообщив ему о случившемся, пошла смотреть, что горит. Открыв калитку на участок по <адрес>, увидела, что горит сарай, который находился вплотную к их бане. Горение увидела внутри сарая, под кровлей, огонь начал вырываться наружу. В это время её сын находился внутри бани. Услышав её крик, выбежал наружу и начал поливать соседний сарай с крыши их бани. Собственник участка, на котором располагался сарай, умер больше 10 лет назад, после этого за участком никто не ухаживал (т. 1, л.д. 178).

Следует учесть, что опрос ... производился старшим инспектором ОНД по ТМР после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом положения статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означают недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).