Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13065/2020
г. Екатеринбург
22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" к Устьянцеву О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ООО "Теплогарант") в лице конкурсного управляющего Срывкина С.М. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществлял поставку тепловой энергии для отопления в дом <адрес>. Устьянцев О.Г. является собственником квартиры в указанном доме, который получал квитанции на оплату коммунального ресурса, однако обязанности по оплате отопления надлежащим образом не исполнял. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 01.12.2016 по 01.07.2018 в размере 40722 руб. 78 коп., из которых 36960 руб. 31 коп. - основной долг, 3762руб.47коп. - пени за период с 11.01.2017 по 01.07.2018.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Устьянцева О.Г. в пользу ООО "Теплогарант" взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 01.12.2016 по 01.07.2018 в размере 39558руб.78коп., из которых 36960 руб. 31 коп. - основной долг, 2598руб.47коп. - пени за период с 11.01.2017 по 01.07.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 руб. 76 коп., всего 40945руб.54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также ООО "Теплогарант" возвращена излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению от 06.12.2019 в размере 871 руб. 72 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлены доказательства проверки готовности, допуска в эксплуатацию, опломбировки и поверки общедомового прибора учета тепловой энергии, на основании показаний которого в спорный период производилось начисление платы за отопление. В силу этого представленные ООО "Теплогарант" данные о помесячном или посуточном потреблении теплоносителя и тепловой энергии для отопления за спорный период не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, со стороны истца и третьего лица не представлены сведения об организации, которая фактически эксплуатировала и обслуживала узел учета тепловой энергии дома, а также о том, каким образом и от кого поступала информация о показаниях прибора учета, кто рассчитывал объем отопления в целом по дому. Ходатайство ответчика о предоставлении таких сведений необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно: истца - путем направления письменного уведомления, ответчика - путем направления смс-сообщения, третьего лица ООО "Расчетный центр "Теплогарант" - путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2018, что Устьянцев О.Г. является собственником квартиры <адрес>
Также сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к централизованной системе отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Эстра-УК" (л.д. 143-147).
Из ответа ООО "Эстра-УК" на запрос суда от 17.02.2020 следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключались потребителями напрямую, минуя управляющую компанию. Услуга по отоплению многоквартирного дома <адрес> в период с января 2016 года по 01.10.2018 предоставлялась ООО "Теплогарант", а с октября 2018 года по текущий момент МУП "ТСО". Факт оказания услуги по теплоснабжению подтверждается показаниями прибора учета, установленного на данном многоквартирном доме. МУП РСО за указанный период услугу отопления по данному многоквартирному дому не оказывало (л.д. 89).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Теплогарант" на основании концессионного соглашения от 30.12.2014, заключенного с администрацией Камышловского городского округа, до 15.10.2019 осуществляло оказание услуги по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории Камышловского городского округа (л.д. 68-69, 84).
В соответствии с агентским договором от 16.05.2017 между ООО "Теплогарант" и ООО РЦ "Теплогарант" последнее приняло на себя обязательства по начислению потребителям платежей за коммунальные услуги (л.д. 6).
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета , открытого на имя Устьянцева О.Г., расчета долга следует, что оплата за коммунальную услугу отопление в спорный период ответчиком не производилась, в связи с чем возникла указанная в иске задолженность (л.д. 8, 101).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности за отопление, и поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате коммунальной услуги отопление Устьянцевым О.Г. надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. ст. 210, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной ко взысканию суммы основного долга в полном объеме. Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что при расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент принятия решения, а потому определил размер пени за период с 11.01.2017 по 01.07.2018 в размере 2598 руб. 47 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают.
В частности, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении в спорный период определялся по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется расчет задолженности, выполненный на основании показаний установленного в доме общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д. 156-159), из которого следует, что начисления Устьянцеву О.Г. за услугу отопление в спорный период произведены истцом в соответствии с объемами потребленной тепловой энергии.
Сведения о показаниях общедомового прибора учета в материалы дела представлены ООО "Эстра-УК" (л.д. 151, 156-159), которое осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выписку из лицевого счета на жилое помещение, содержащую сведения об объемах поставленной тепловой энергии. Аналогичные показания отражены также в платежных документах - квитанциях, выставляемых ответчику в спорный период (л.д. 116-130). Более того, как верно указано судом, заявляя о недостоверности данных объема потребленной тепловой энергии, содержащихся в выписке из лицевого счета, ответчиком иных сведений об объемах теплоснабжения или сведений, опровергающих показания прибора учета тепловой энергии, не представлено.
Кроме того, из представленных управляющей компанией ООО "Эстра-УК" письменных документов: акта повторного допуска в эксплуатацию/проверки узла готовности учета к эксплуатации от 27.09.2016, подписанного представителем ООО "Теплогарант" и директором ООО "Эстра-УК", а также паспортов изделия, свидетельств о поверке, технического проекта узла коммерческого учета тепловой энергии и ХВС, приложенных к материалам дела, следует, что многоквартирный дом <адрес> оборудован исправным общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию, опломбирован и допущен к работе в 2016 году. Согласно свидетельствам о поверке от 06.07.2018 , от 24.06.2018 , как сам вычислитель "Эльф" 02", так и преобразователи расхода электромагнитные признаны пригодными к применению сроком до 05.07.2022 и до 23.06.2022 соответственно. Таким образом, оснований полагать, что расчеты тепловой энергии производились на основании неисправного общедомового прибора учета и недостоверных показаний, у суда не имелось.
В связи с указанными обстоятельствами ссылки в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, невозможность проверки суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Устьянцев О.Г. ранее (до подачи настоящего искового заявления в суд) по вопросам разъяснения порядка начисления платы за отопление к ООО "Теплогарант" не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
