Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомзаказчик" на решение Салаватского городского суда РБ от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Пикалов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомзаказчик" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в период времени с 25 января 2021 года по 31 января 2021 года принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус г.р.з. N... был припаркован около дома адрес. 31 января 2021 года истец обнаружил, что в результате падения наледи с крыши указанного дома его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с договором управления МКД обязанность по содержанию дома возложена собственниками помещений на ООО "Жилкомзаказчик". По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 200 руб. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда РБ от 19 мая 2021 года постановлено:

исковые требования Пикалова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в пользу Пикалова М.Н. сумму в размере 69236 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 06 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52200 рублей, судебные расходы в размере 7036 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Жилкомзаказчик" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что услуга по очистке кровли оказано качественно; автомобиль истца был припаркован близко к дому, имеются предупредительные таблицы о возможном сходе снега; нет доказательств падения снега на автомобиль истца именно по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Жилкомзаказчик" Шашкову О.А. судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Удовлетворяя исковые требования Пикалова М.Н., суд первой инстанции указал, на недоказанность отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 29 января 2021 года по 31 января 2021 года с крыши адрес произошло падения наледи на автомобиль Форд Фокус г.р.з. N..., принадлежащий Пикалову М.Н., припаркованный с южной стороны указанного дома. Обстоятельства получения механического повреждения транспортным средством подтверждаются материалами проверки по факту данного происшествия, письменными объяснениями, фототаблицей.

В частности фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 31 января 2021 года подтверждается, что на момент проведения осмотра на автомобиле истца, в местах заявленных повреждений, находятся комки снега, при этом на иных частях автомобиля снег отсутствует.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату от 10 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого происшествия.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома осуществляется ООО "Жилкомзаказчик".

Согласно представленного истцом экспертного заключения N 16/02-2021 от 18 февраля 2021 года, подготовленного ИП Киселевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. N... составляет 52200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома адрес на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате действии ответчика ООО "Жилкомзаказчик", выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома N 3.

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству подтверждаются материалами проверки по факту данного происшествия, письменными объяснениями, фототаблицей. Суд первой инстанции оценил их относимыми и допустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку оснований не доверять данным документам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их верными.

Довод апелляционной жалобы о причинении ущерба автомобилю по вине самого истца, о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебной коллегией отклоняется, каких - либо нарушений при парковке транспортного средства со стороны истца судебная коллегия не находит, поскольку из представленного осмотра места происшествия видно, что автомобиль припаркован на расстоянии 10 метров от дома. Доказательств нарушения Пикаловым М.Н. правил дорожного движения, касаемых парковки автомобиля, в материалах дела не имеется. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик не предпринял действий по ограждению опасной территории. Наличие табличек с информацией о возможном сходе снега не является достаточной мерой безопасности.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств очистки кровли, в частности акта от 30 января 2021 года об отсутствии наледи на кровле дома N 3, не может служить безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем, поскольку автомобиль истца был припаркован возле дома с 25 по 31 января 2021 года, в то время как акт составлен только 30 января 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с материалами проверки, письменными объяснениями, фототаблицей судебной коллегией отклоняются, поскольку данные документы получены в рамках проверки по факту падения снега на автомобиль истца, составлены должностными лицами в рамках исполнения ими своих служебных обязанностей и не вызывают сомнений в своей достоверности. Доказательств причинения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда РБ от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка