Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кузнецову Сергею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Геннадьевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 31.07.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 125739 на сумму 1 6130 000 руб. на срок 48 месяцев под 16,9% годовых. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 11.03.2020 образовалась задолженность в сумме 1 511 458, 85 руб., в том числе просроченный основной долг 1 332 315,04 руб., просроченные проценты 155 676,40 руб., неустойка за просроченный основной долг 14 434, 37 руб., неустойка за просроченные проценты 9 033, 04 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины 15 757, 29 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
Кузнецов С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование апеллянт ссылается на то, что его неоднократные обращения в банк для предоставлении кредитных каникул, в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы и введением режима самоизоляции оставлены без удовлетворения.
Автор жалобы не согласен с наличием задолженности по основному долгу и процентам, а также считает, что взысканная судом неустойка завышена, однако суд отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В возражениях ПАО Сбербанк опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком Кузнецовым С.Г. заключен кредитный договор N 125739, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 613 000 руб. на 48 месяцев под 16,9% годовых, а Кузнецов С.Г. в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, однако Кузнецов С.Г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
30 января 2020 года банк направил Кузнецову С.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, с предложением принять меры к погашению общей суммы задолженности в срок до 2 марта 2020 года. Однако, задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 11.03.2020 образовалась задолженность в размере 1 511 458, 85 руб., в том числе просроченный основной долг 1 332 315, 04 руб., просроченные проценты 155 676, 40 руб., неустойка за просроченный основной долг 14 434, 37 руб., неустойка за просроченные проценты 9 033, 04 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 420, 422, 450, 452, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объёме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным. Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности штрафных санкций периоду и размеру задолженности. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком отказано в изменении условий кредитного договора подлежат отклонению.
Действительно, Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора.
Исходя из порядка реализации такого права, требование заемщика о приостановлении исполнения им своих обязательств (льготный период) предъявляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.
Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения условий кредитного договора, обращения к кредитору по данному вопросу, равно как и доказательств необоснованного отказа в удовлетворении требований заемщика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение условий кредитного договора в виде приостановления исполнения обязательств (льготный период) к задолженности по кредиту, рассчитанной по состоянию на 11.03.2020 и взыскиваемой в судебном порядке, не применимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
