Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13063/2020
06 ноября 2020г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Алферовой Н.А.
Судей Толстика О.В., Гросс И.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутримова Алексея Сергеевича к ПАО "Совкомбанк" о признании части положений индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, предоставлении нового графика погашения платежей, по апелляционной жалобе Бутримова А.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Бутримов А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с ПАО "Совкомбанк" 10 сентября 2019 года, ответчик предоставил истцу кредит в размере 675558,79 руб. на 72 мес. под 17,20% годовых. Согласно условиям договора заемщик вправе по своему желанию подключить платную услугу по программе финансовой и страховой защиты заемщиков (пункт 17 индивидуальных условий). Согласно заявлению о включении в Программу добровольного страхования защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита истец проинформирован о том, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе. Также в заявлении истцом было подтверждено, что банк уведомил о возможности получить кредит на аналогичных условиях в случае неучастия в данной программе. В случае участия в программе банк предоставляет возможность снижения процентной ставки по кредиту, указанной в разделе "Б" заявления (процентная ставка по кредиту согласно данному разделу составляет 17,20 %). При этом в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита не указано условие о том, что в случае прекращения участия заемщика в указанной программе процентная ставка по кредиту повысится на четыре процентных пункта и будет составить 19,70 % годовых, что выше процентной ставки по кредиту, которая действовала бы в том случае, если бы заемщик не участвовал в данной программе изначально. Одновременно в Индивидуальных условиях потребительского кредита указано, что в случае, если заемщик решит не участвовать в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, он будет руководствоваться п.6 Индивидуальных условий, которые предусматривают в данном случае процентную ставку по кредиту 17,20 % годовых. Однако, в абз.2 п.4 условий указано, что на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,70 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на четыре процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Из чего следует, что содержание п. 6 Индивидуальных условий явно противоречит содержанию п.4 Индивидуальных условий. Условие о повышении процентной ставки по кредиту в случае прекращения участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты поставило потребителя в более невыгодное условие, чем, если бы он изначально отказался от участия в данной программе, что соответственно ущемляет права потребителя. Истец направил ответчику претензию с требованием к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключении дополнительного соглашения об изменении п. 4 индивидуальных условий договора, где указать вместо слов "и увеличивается на 4.00 процентных пункта, слова "и увеличивается до 17.20 %", предоставить истцу новый график погашения кредита исходя из процентной ставки в 17,20 % годовых, при производстве перерасчета платежей учесть излишне оплаченные проценты по кредиту.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными положения абз.2 п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2427669207 от 10.09.2019 г., в части увеличения процентной ставки на четыре процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, предоставить истцу новый график погашения кредита, исходя из процентной ставки в 17,20 % годовых.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Бутримова А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Бутримов А.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам о противоречивости содержащихся в индивидуальных условиях пунктов 4, 6, а также несоответствии п.4 индивидуальных условий ст.7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не учел, что истец является более слабой стороной
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк", опровергая доводы жалобы, просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
10 сентября 2019 года между Бутримовым А.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 2427669207 на сумму 675558,79 руб. сроком на 72 месяца, срок возврата 10 сентября 2025 года с процентной ставкой 17,20 %, на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита.
Одновременно истец обратился с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Данное заявление содержит сведения о полной стоимости кредита 675558,79 руб., процентной ставке по кредиту 17,20 %, и сроке кредита 72 месяца.
Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,70 процентов годовых со дня следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4,00 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Также индивидуальными условиями Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12).
Подписывая индивидуальные условия Договора потребительского кредита, истец подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Подписанные истцом заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, График платежей содержат полную информацию о кредите, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, условиях изменения процентной ставки, сроке кредита, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа по кредиту и датах их внесения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе об условиях
изменения процентной ставки, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для предоставления кредита по иной процентной ставке, достоверных и достаточных доказательств нарушения условий договора положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено и судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Бутримова А.С. не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутримова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
