Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О. Г.,
судей Кокшарова Е. В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области, действующего в интересах Холодилова П.В., к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту - Профсоюз) в интересах Холодилова П.В. обратился с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - Предприятие, ответчик) о компенсации морального вреда
В обоснование иска указано, что Холодилов П. В., член Профсоюза, с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает грузчиком в цехе N 650. Приказом ответчика от 23 августа 2019 года N 732 Холодилову П.В. снижен размер премии по итогам работы за август 2019 года на 20% за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в преждевременном уходе с работы 27 июля 2019 года, 08 августа 2019 года, 19 августа 2019 года, 20 августа 2019 года (время ухода - от 06:01 до 06:07).
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Профсоюза, действующего в интересах Холодилова П.В., удовлетворены, вышеуказанный приказ признан незаконным.
Незаконными действиями ответчика нарушено право Холодилова П.В. на труд.
Ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу Холодилова П. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Холодилова П. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права о последствиях пропуска срока обращения в суд. Ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С приказом о снижении премии от 23 августа 2019 года истец ознакомлен 05 сентября 2019 года, а потому с требованием о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда истец мог обратиться в суд не позднее 05 декабря 2019 года. Исковое заявление о признании незаконным приказа о снижении премии в установленном законом порядке подано 15 ноября 2019 года. Применительно к п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии применения норм, регулирующих спорные правоотношения) срок перестал течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права пока осуществлялась судебная защита. В законную силу решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (дело N 20181/2019) вступило 26 марта 2020 года. Течение срока продолжено 27 марта 2020 года, исковое заявление о компенсации морального вреда подано 21 мая 2020 года, с нарушением установленного законом трехмесячного срока (фактически подано в суд по истечении 04 месяцев 07 дней).
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Истец Холодилов П. В. извещен телефонограммой 28 августа 2020 года, Профсоюз, ответчик публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; наличии правовых оснований для восстановления указанного срока.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза" часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.
Указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При этом Конституционный суд Российской Федерации исходил из того, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.
Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.
Такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации, нарушало бы свободу экономической (предпринимательской) деятельности и право собственности, а потому не отвечало бы требованиям справедливости и соразмерности и по существу означало бы нарушение баланса прав и законных интересов сторон трудового правоотношения.
Таким образом, на законодательном уровне предполагается наличие разумных сроков обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в том числе после их восстановления решением суда. Это в полной мере относится и к случаям нарушения служебных прав, если законодательством, регулирующим соответствующие служебные отношения, предусматривается субсидиарное применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В отсутствие же таких сроков правовое регулирование характеризуется имеющим конституционную значимость пробелом, в силу которого практически невозможно компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых (служебных) прав, после того, как факт такого нарушения признан судебным решением, а сами права восстановлены, без нарушения баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений, необходимость поддержания которого обусловлена конституционными требованиями.
Следовательно, правовым регулированием не обеспечивается действенная защита нарушенных трудовых (служебных) прав в части возмещения причиненного таким нарушением морального вреда, что вступает в противоречие как с конституционными предписаниями о гарантированности судебной защиты, так и с положениями международных актов, обязывающими государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что права истца были восстановлены решением суда, вступившим в законную силу 26 марта 2020 года, именно с указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 21 мая 2020 года, а потому нельзя говорить о пропуске срока обращения в суд.
Выводы суда о пропуске срока обращения в суд, наличии уважительных причин для восстановления срока, на правильность принятого решения о компенсации морального вреда, не повлияли.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, действия ответчика по незаконному снижению премии в соответствии с приказом от 23 августа 2019 года N 732 Холодилову П.В. влечет за собой нарушение трудовых прав работника и, как следствие, причинение ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.
В этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О. Г.
Судьи: Кокшаров Е. В.
Редозубова Т. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
